Апелляционное определение № 33-1108/2026 от 9 марта 2026 г.

Материал № Председательствующий ФИО4-Г.


Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, рассмотрев частную жалобу ООО «Крафт-Лизинг» на определение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профнефть», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеней и изъятии имущества по договору лизинга и договорам финансовой аренды (лизинга),

установила:

ООО «Крафт-Лизинг» в лице своего представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «Профнефть», ФИО1 и ФИО3 задолженности по лизинговым платежам, пеней и изъятии имущества по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ-786.2024, по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ-726.2023, по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ-749.2023.

Определением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Крафт-Лизинг», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Карабулакский районный суд поступило исковое заявление ООО «Крафт-Лизинг» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Профнефть», ФИО1 и ФИО3 задолженности по лизинговым платежам, пеней и изъятии имущества по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ-786.2024, по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ-726.2023, по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ-749.2023.

Из определения Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обоснование заявленных требований истцом к заявлению приложен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № КЛ-786.2024, заключенный между ООО «Крафт-Лизинг» и ООО «Профнефть» в лице ФИО1, а также вышеуказанные договоры финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договора лизинга определили подсудность для рассмотрения споров по месту нахождения ООО «Профнефть» и ФИО1 (<адрес>).

Возвращая данное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуального предпринимателя, в связи с чем они подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Ингушетия.

Вместе с тем как усматривается из материалов приложенных к исковому заявлению в обеспечение исполнения обязательств ООО «Профнефть» по договору лизинга между ООО «Крафт-Лизинг», ФИО1 и ФИО3 заключены договоры поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 222 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 51 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3, являющийся поручителем по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус юридического лица или является индивидуальным предпринимателем представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом не принято во внимание, что ранее определением Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Крафт-Лизинг» возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением истцу права на обращение в Карабулакский районный суд согласно подсудности определенной договором.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации недопустимы.

Судом первой инстанции вышеприведенные требования процессуального закона не соблюдены, не учтено, что подсудность споров по договору лизинга определена по месту нахождения ООО «Профнефть» и ФИО1 в <адрес>, то есть на территории подведомственной Карабулакскому районному суду.

Возвращая исковое заявление с разъяснением истцу права обратиться в Арбитражный Суд Республики Ингушетия судье следовало установить наделен ли ФИО3 статусом юридического лица или является ли он индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, поскольку приложенные к исковому заявлению документы возвращены истцу, а из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов следует, что ФИО5 является физическим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в Карабулакский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ,

определила:

частную жалобу ООО «Крафт-Лизинг» удовлетворить.

Определение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ООО «Крафт-Лизинг» к ООО «Профнефть», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеней и изъятии имущества по договору лизинга и договорам финансовой аренды (лизинга) отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Крафт-Лизинг» к ООО «Профнефть», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пеней и изъятии имущества по договору лизинга и договорам финансовой аренды (лизинга) направить в Карабулакский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий ФИО6

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья ФИО6