Решение № 2-2311/2025 2-2311/2025~М-1873/2025 М-1873/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2311/2025

64S0004-01-2025-002935-05

Дело № 2-2311/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания БИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиспромвентиляция», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Компания БИС» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Сервиспромвентиляция», ФИО1, в обоснование которых указано, что между ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Сервиспромвентиляция» заключен договор поставки № Срт-Д-143. Во исполнение данного договора со стороны ООО «Компания БИС» в адрес ООО «Сервиспромвентиляция» поставлен товар на общую сумму 298347,50 руб. В нарушение п. 2.2 дополнительного соглашения к договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный товар со стороны ООО «Сервиспромвентиляция» не оплачен на сумму 298347,50 руб. Согласно п. 8.2 договора поставки на сумму задолженности подлежат начислению пени в сумме 301629.32 руб. В соответствии с п. 1.1 договора поставки ООО «Компания БИС» в рамках досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес ООО «Сервиспромвентиляция» претензию об оплате задолженности, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания БИС» и ФИО1 заключен договор поручительства № к договору поставки, согласно п. 1.1 которого ФИО1 принял на себя обязанность отвечать перед ООО «Компания БИС» за исполнение со стороны ООО «Сервиспромвентиляция» обязательств по договору поставки в пределах ответственности в размере 600000 руб. Согласно п. 2.1 договора поручительства ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Сервиспромвентиляия» перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки, включая суммы основного долга ил его части и уплату штрафных санкций и пени, предусмотренные договором поставки и дополнительным соглашением к нему. ООО «Компания БИС» в адрес ФИО1 направило претензию, которая также осталась без ответа.

ООО «Компания БИС» просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Сервиспромвентиляция», ФИО1 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298347,50 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21 мая 202 года в сумме 30629,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17023 руб.; взыскать с ООО «Сервиспромвентиляция» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сервиспромвентиляция», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Копмания БИС» и ООО «Сервиспромвентиляция» заключен договора № Срт-Д-143 на поставку оборудования, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Компания БИС») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Сервиспромвентиляция») обязуется принять и своевременно оплатить оборудование на основании заказов покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Копмания БИС» и ООО «Сервиспромвентиляция» заключено соглашение о гарантии на поставленное оборудование, являющееся приложением № к договору № Срт-Д-143 на поставку оборудования.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отсрочки оплаты оборудования к договору № Срт-Д-143 на поставку оборудования, предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о предоставлении покупателю отсрочки оплаты оборудования на 45 календарных дней, включая праздничные, выходные и другие нерабочие дни.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Компания БИС» в адрес ответчика ООО «Срвиспромвентиялция» выставлена счет-фактура № на оплату поставленного оборудования на сумму 298347,50 руб., данная счет-фактура подписана в том числе представителем ООО «Сервиспромвентиялция».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Севриспромвентиляция» по договору № Срт-Д-143 на поставку оборудования между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Сервиспромвентиляция» всех обязательств по договору поставки № Срт-Д-143 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства №, учитывая, что срок действия договора поставки может быть изменен (в том числе продлен), договор поставки не имеет ограничений по объему поставки и размеру денежных обязательств покупателя, стороны установили, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком по договору поставки в пределах ответственности в размере 600000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В связи с неисполнением ООО «Сервиспромвентиляция» своих обязательств по оплате поставленного оборудования ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Компания БИС» направило в адрес ответчиков претензии, в которых просил оплатить задолженность по договору № Срт-Д-143 на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298347,50 руб. и пени за период с 14 августа 202 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292977,25 руб., однако данные претензии остались без ответа со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчики возражений, относительно предъявленных исковых требований и расчета, а также доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представили.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания БИС» и ООО «Сервиспромвентиляция» был заключен договор № Срт-Д-143 на поставку оборудования, в соответствии с которым истец осуществил поставку оборудования на общую сумму 298347,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договоры поручительства, ответчики обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнили, в связи с чем исковые требования ООО «Компания БИС» о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8.2 договора № Срт-Д-143 на поставку оборудования в случае просрочки покупателем осуществления расчетов покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии оборудования за каждый день просрочки платежа, оплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку судом установлено, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате поставленного оборудования, то с ответчиков ООО «Сервиспромвентиляция», ФИО1 в солидарном порядке подлежат взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день, когда сумма основного долга и пени достигли максимального размера, предусмотренного п. 1.1 договора поручительства) в сумме 301629,32 руб., исходя из расчета: 298347,50 руб. (основной долг) х 0,1 % х 1011 дней = 301629,32 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервиспромвентиляция» в пользу ООО «Компания БИС» подлежат взысканию пени в сумме 26851,28 руб., исходя из расчета: 298347,50 руб. х 0,1 % х 90 дней = 26851,28 руб.

Также с ООО «Сервиспромвентиляция» в пользу ООО «Компания БИС» подлежат взысканию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 298347,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, а в случае частичного погашения основного долга – от суммы его остатка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «Компания БИС» подлежат удовлетворению, то с ответчиков ООО «Сервиспромвентиляция», ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 17023 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания БИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервиспромвентиляция», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Сервиспромвентиляция» (ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания БИС» (ОГРН <***>) денежные средства в счет задолженности по договору № Срт-Д-143 на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298347,50 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301629,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17023 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервиспромвентиляция» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания БИС» (ОГРН <***>) пени за нарушение срока оплаты поставленного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26851,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервиспромвентиляция» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания БИС» (ОГРН <***>) пени за нарушение срока оплаты поставленного оборудования в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 298347,50 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, а в случае частичного погашения основного долга – от суммы его остатка.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья