Приговор № 1-178/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело <№>

УИД <№>


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 17 сентября 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Куимова А.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района, Кировской области от 27 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объёме, наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

29 июля 2019 года в период времени с 22 часов до 23 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в <адрес> и пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртного, являющимся лицом имеющим непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номером <...>, в состоянии алкогольного опьянения, от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по улицам <адрес>.

Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, 29 июля 2019 года в период времени с 22 часов до 23 часов 05 минут ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль, запустил двигатель автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <...> и на указанном автомобиле в указанный период времени начал движение, тем самым стал управлять указанным автомобилем от дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>. Двигаясь на указанном автомобиле по проезжей части <адрес>, около здания под <№>, в 23 часа 05 минут 29 июля 2019 года ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский», после чего в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 в 23 часа 38 минут этого же дня, по указанному адресу было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, по показаниям прибора алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,489 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дд.мм.гггг> ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <...> он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д.77-78)Вывод первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии и психологии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы защитника Куимова А.Л. о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в ходе совершения преступления, в период дознания какой-либо инициативы и активных действий от ФИО1 не исходило, все следственные действия проводились по инициативе дознавателя, в ходе дознания он был допрошен один раз по инициативе дознавателя, других следственных действий с непосредственным участием ФИО1, в ходе которых он бы сообщал об обстоятельствах совершения преступления, не проводилось, в связи с чем суд не усматривает в поведении ФИО1 в ходе дознания активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку данное преступление относится к минимально возможной категории – преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого вида наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает. По мнению суда, именно данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований, препятствующих отбыванию наказания, с учетом состояния здоровья подсудимого и иных обстоятельств, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении подсудимому иного вида наказания или назначения наказания ниже низшего предела, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

27.09.2017 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 22 дня.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено им после вынесения приговора от 27.09. 2017 года, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от 27.09.2017 года.

Вещественное доказательство – автомашина марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***> на стадии предварительного расследования выдана собственнику ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от 27.09.2017 года, – в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомашину марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <...> считать возвращенной собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов