Решение № 2-877/2018 2-877/2018~М-913/2018 М-913/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-877/2018

Дело № 2-877/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области- филиала «ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области- филиала «ФГУП«Почта России» (далее по тексту ФГУП «Почта России») заявила исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 3 169 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 работала в должности начальника ОПС «Неплюевка» Карталинского почтамта ОСП УФПС России – филиала ФГУП «Почта России» и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу должностных обязанностей, начальник ОПС должен обеспечивать сохранность денежных средств, товарно-материальных ценностей. В период исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 причинила материальный ущерб в сумме 3 169 рублей 94 копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку ее действия не представляли общественной опасности в силу малозначительности. Ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, поддержав обоснования, указанные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Возражений по существу исковых требования и доказательств возмещения ущерба суду не представила.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений.

По данной категории дел работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче материальных ценностей лежит на работнике.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким случаям, в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения. В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует письменные объяснения причин возникновения ущерба. Объяснение позволяет выявить отношение работника к факту причинения ущерба и его причинам, поэтому истребование объяснения является обязанностью работодателя. Факт причинения ущерба и его размер должен быть подтвержден документом, составленным по результатам проверки. Недостача имущества должна быть подтверждена актом инвентаризации. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствие с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении должностей и работ, занимаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в Перечень вышеуказанных должностей входят в том числе, работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 в соответствии с приказами №к/пр и №к/пр от ДД.ММ.ГГГГ., трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работала по основной работе в должности начальника отделения почтовой связи (далее ОПС) Неплюевка - структурного подразделения ОСП Карталинский почтамт УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России», ставка 0,5 с неопределенным сроком работы, а также по совместительству оператором связи 3 класса – ставка 0,5 на неопределенный срок.

Между работодателем и работником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договора №-МО, №-МО о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества.

В период трудовых отношений сторон и исполнения должностных обязанностей ответчик в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила путем присвоения, вверенные ей истцом денежные средства с проданных товарно-материальных ценностей в сумме 3 169 рублей 94 копейки.

Из должностной инструкции заместителя начальника отделения почтовой связи, должностной инструкции оператора следует, что заместитель начальник ОПС, оператор почтовой связи обеспечивает, в том числе, сохранность денежных средств, почтовых отправлений, ценностей, товаров и документации отделения связи, составлять отчетность ОПС, осуществлять учет и контроль кассовых операций (п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.12, 6.1).

С должностными инструкциями ФИО1 была ознакомлена, что следует из листа ознакомления.

Согласно акта проверки кассы и других материальных ценностей ОПС Неплюевка от ДД.ММ.ГГГГ Грекова Л.Априняла денежные средства и товарно-материальных ценности согласно описи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается создание комиссии для проведения документальной проверки и приема-передачи кассы и ТМЦ ОПС Неплюевка.

Из Акта проверки кассы и других материальных ценностей ОПС Неплюевка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссионно была проведена проверка в ходе которой выявлена недостача в сумме 3169 рублей 94 копейки.

Приказом №к/ув от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 в МО МВД России «Карталинский» подано заявление о проведении проверки по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи в ОПС Неплюевка в сумме 3 169 рублей 94 копейки в подотчете начальника ОПС ФИО1

По указанному заявлению проведена доследственная проверка, по результатам которой принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку ее действия не представляли общественной опасности в силу малозначительности.

В ходе проведенной доследственной проверке, у ФИО1 была отобрана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указанная недостача образовалась в связи с тем, что ею были проданы товарно-материальные ценности населению, однако денежные средства оприходованы не были, а были потрачены ею на продукты питания и алкоголь. Факт незаконности действий не отрицала.

Изучив материалы дела, суд находит, что недостача ТМЦ в сумме 3169 рублей 94 копейки образовалась у ФИО1 в результате исполнения своих должностных обязанностей не должным образом, нарушение должностной инструкции. Обоснованных возражений к заявленным исковым требованиям, достаточных, допустимых и относимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доказательств возмещения ущерба суду не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, причины возникновения недостачи, суд находит, что с ответчика надлежит взыскать сумму недостачи не возмещенной ответчиком ко дню рассмотрения дела в размере 3 169 рублей 94 копейки

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ для снижения размера ущерба суд не находит, ответчик ходатайств о снижении размера ущерба не заявляла.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит возместить в счет возврата ранее оплаченной государственной пошлины 400 рублей. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области- филиала «ФГУП «Почта России» в счет возмещение материального ущерба 3 169 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной подлинны в сумме 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : О.В.Тугаева