Решение № 2А-1233/2019 2А-1233/2019~М-1293/2019 М-1293/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2А-1233/2019

административное дело №2а-1233/289-2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Жиленковой Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1,

представителя административного ответчика Управления ФССП России по Курской области – ФИО2,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, начальнику ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области по непринятию процессуального решения, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства и по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №17553/19/46020-ИП, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершать определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка №3 Курского судебного района Курской области выдан судебный приказ по делу №2-2004/2018 от 17.12.2018 года о взыскании с ФИО4. задолженности по договору займа №1576260001 от 02.01.2018 года, с учетом судебных расходов в сумме 5075,00 руб., вступивший в законную силу 16.01.2019 года. Вышеуказанный исполнительный документ направлен административным истцом в адрес ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 29.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №17553/19/46020-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом на момент обращения с указанным исковым заявлением не получена. 10.04.2019 года исполнительное производство №17553/19/46020 – ИП от 29.03.2019 года было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что согласно п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель ОСП по Курскому району должна была направить постановление об окончании исполнительного производства 11.04.2019 года, а согласно почтовому конверту (30500037250849) копия постановления об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, за подписью начальника отдела ФИО3 направлена только 01.08.2019 года, а получена административным истцом 08.08.2019 года, что, по мнению административного истца противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве»,

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области об окончании исполнительного производства №17553/19/46020-ИП в отношении должника ФИО4, в связи с невозможностью совершения исполнительских действий и применения мер принудительного воздействия в кратчайшие сроки; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области об окончании исполнительного производства №17553/19/46020-ИП от 10.04.2018 года, копию постановления об окончании исполнительного производства №17553/19/46020-ИП от 10.04.2018 года направить в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №17553/19/46020-ИП от 10.04.2018 года путем направления запросов в УФНС по Курской области для установления всех счетов должника, при наличии денежных средств, запросов в ЦЗН, в Управление по делам ЗАГС Курской области, в адресное бюро Курской области, в УПФР по Курской области, ГУ МВД России по Курской области, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Курской области, указанные в обращении, осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В судебное заседание административный истец Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО), будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте, времени его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о поддержании административных исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик начальник ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась и своего представителя не направила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что судебный пристав ОСП по Курскому району Курской области ФИО5 в настоящее время находится в ежегодном отпуске (приказ №712-КО от 26.07.2019 года), в связи с чем, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находится в ее производстве. Кроме этого, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указав, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление имущественного положения должника, принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, осуществлялся выход по месту жительства должника, однако, все меры оказались безрезультатными, в связи чем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Курской области ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, согласно письменных возражений по делу, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление имущественного положения должника, принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, осуществлялся выход по месту жительства должника, кроме этого судебным приставом – исполнителем осуществлена проверка по факту ведения должником предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (юридического лица), однако, все меры оказались безрезультатными, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях дельнейшей реализации в счет погашения задолженности, в связи с чем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в рамках исполнительного производства судебным – приставом исполнителем ОСП по Курскому району повторно направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, согласно перечню указанному административным истцом в своем заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, суд считает, что административные исковые требования Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданные препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного лица или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2019 года Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (ООО) на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства в порядке ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также выполнения определенных исполнительских действий.

29.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО5 на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-2004/2018 от 16.01.2019 года мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области возбуждено исполнительное производство №17553/19/46020-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя – Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО), предмет исполнения – задолженность в размере 5075,00 руб..

Согласно списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 01.04.2019 года №126-П в адрес взыскателя было направлено постановление судебного пристава – исполнителя №46020/19/56959 от 29.03.2019 года о возбуждении исполнительного производства №17553/19/46020-ИП.

05.04.2019 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области вынесено постановление №46020/19/61292 об удовлетворении заявления (ходатайства) представителя Микрофинансовой компании ООО «Лайм – Займ». Постановлено: направить запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника. По результатам полученных ответов, будет разработан комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Данное постановление было направлено в адрес взыскателя 05.04.2019 года, что согласуется со списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 05.04.2019 года №126-П.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнительному производству №17553/19/46020-ИП, возбужденного 29.03.2019 года в отношении должника ФИО4, направленные на установление имущественного положения должника, принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается реестром запросов в кредитные организации, МВД России, подразделение ГИБДД ТС, Управление Росреестра по Курской области, ГУ – Центр по выплате пенсий ПФР в Курской области, сотовые операторы ОАО «Мегафон», ОАО «Билайн», а также актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.04.2019 года, согласно которого установлено, что по адресу: <...>, имущество, подлежащее акту описи – ареста не обнаружено, из ответов из регистрирующих органов должник не трудоспособен, не является получателем пенсии, открытых счетов в банках не обнаружено.

Поскольку данные действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Курскому району не возымели положительного результата, и не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на которое возможно обратить взыскание, 10.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления 01.08.2019 года, вместе с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10.04.2019 года, направлены в адрес последнего, а получены административным истцом 08.08.2019 года, что следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 30500037250849, пояснений представителей административного ответчика и списка №426 внутренних почтовых отправлений от 01.08.2019 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника, ответ на обращение административного истца в установленном законом порядке направлен.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, 23.08.2019 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6, постановление судебного пристава исполнителя от 10.04.2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отменено.

При этом, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом – исполнителем направлены повторные запросы в регистрирующие органы для установления, имущественного положения должника, выявления наличествования имущества.

Учитывая, изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, предусмотренные законом необходимые действия судебным приставом - исполнителем были исполнены. Довод административного истца о незаконности действий со стороны судебного пристава – исполнителя считает голословным и ни чем не подтвержденным, в то время как в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области, начальнику ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО3, Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области по непринятию процессуального решения, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства и по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства №17553/19/46020-ИП, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершать определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 03 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Жиленкова