Приговор № 1-138/2024 1-821/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело № 1-138/2024

50RS0030-01-2023-009348-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 13 февраля 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ногинского городского прокурора Московской области Воловик Р.Г.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Кутузовой О.В., представившей удостоверение № 9473 и ордер № 001012,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- А. Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

А. Р.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут по 09 часов 50 минут, точное время не установлено, А. Р.А., находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту Публичного Акционерного Общества (далее- ПАО) «Сбербанк» №, открытую на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 После чего у А. Р.А. возник преступный умысел, направленный на продолжительное систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, А. Р.А. из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, используя вышеуказанную карту ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющую, и имеющую функцию бесконтактной оплаты, убедившись, что кассир и посетители магазина не осознают преступный характер ее действий, в период времени с 09 часов 50 минут по 09 часов 54 минуты произвела оплату товара путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты в магазине «Ной», расположенном по адресу: <адрес>, а именно 23.08.2023г.: в 09 часов 50 минут на сумму 900 рублей 00 копеек, в 09 часов 50 минут на сумму 900 рублей 00 копеек, в 09 часов 51 минуту на сумму 900 рублей 00 копеек, в 09 часов 51 минуту на сумму 3 000 рублей 00 копейки, в 09 часов 51 минуту на сумму 3 000 рублей 00 копеек, в 09 часов 52 минуты на сумму 1 800 рублей 00 копеек, в 09 часов 54 минуты на сумму 1 600 рублей 00 копеек.

Таким образом, А. Р.А., в период времени 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1, одним и тем же способом – кражи, тайно похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ущерб на общую сумму 12 100 рублей 00 копейки, что является для последней значительным, и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая А. Р.А. вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой А. Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> нее открыт кредитный счет, к которому ей выдали банковскую карту ПАО «Сбербанк» с лимитом 350 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток денежных средств на ее кредитном счету был примерно 339 026 рублей 62 копейки. В 06:25 ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло смс сообщение о возврате денежных средств на сумму 599 рублей за покупку товара, таким образом у нее остаток на счету составил 339 026 рублей 62 копейки. На ее телефоне «Самсунг» мобильный банк не установлен, ей только приходят смс сообщения о платежах и поступлении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», карта привязана к номеру ее телефона сотового оператора «Билайн» - №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она пришла в фитнес-центр «Лагуна», расположенный по адресу: <адрес>, там она пробыла примерно до 09 часов 40 минут. По дороге в фитнес центр она могла потерять свою банковскую карту. После чего она совместно со своей подругой ФИО2 направилась в кафе «Кофе стор», расположенное по адресу: <адрес>, где она обнаружила отсутствие своей кредитной карты Сбербанка, после чего она заметила в своем мобильном телефоне CMC от Сбербанка о том, что происходили списания с ее кредитной карты. Далее она незамедлительно позвонила в Сбербанк по номеру 900 в 09 часов 52 минуты для того, чтобы заблокировали ее карту, почему Сбербанк не заблокировал ее кредитную карту сразу, она не знает, также входе разговора сотрудник ПАО «Сбербанк» ей пояснил, что списания с ее кредитной карты происходили путем личного прикладывания карты к терминалу оплаты. Списания по ее счету происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут по 09 часов 54 минуты, а именно:в 09:50 в магазине «Ной-Строй» на сумму 900 рублей; в 09:50 в магазине «Ной-Строй» на сумму 900 рублей;в 09:51 в магазине «Ной-Строй» на сумму 900 рублей;в 09:51 в магазине «Ной-Строй» на сумму 3 000 рублей;в 09:51 в магазине «Ной-Строй» на сумму 3 000 рублей;в 09:52 в магазине «Ной-Строй» на сумму 1 800 рублей; в 09:54 в магазине «Ной-Строй» на сумму 1 600 рублей, а всего на сумму 12 100 рублей.Сумма причиненного ей ущерба составляет 12 100 рублей, данный ущерб является для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 35 000 рублей. Ее карта оборудована чипом для оплаты через терминал бесконтактным путем (прикладывание) покупок до 3000 рублей. Она свою карту никому не передавала, пин-код от нее никому не сообщала. Обнаружила пропажу банковской карты в фитнес-центре «Лагуна», расположенном по адресу: <адрес> 09:46 час. ДД.ММ.ГГГГ, предполагает, что карту похитили из сумки, в тот момент, когда она – Потерпевший №1 сушила голову и сумка находилась в шкафчике №, который на тот момент она – Потерпевший №1 уже открыла. Сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет (л.д.23-27, 131-132);

- показаниями подсудимой А. Р.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 23.08.2023г. примерно в 09 часов 30 минут они с детьми приехали в город для прогулки, а так же отдать долг в строительный магазин «Ной». Оставив детей в центре города с родственниками, она пошла в указанный магазин. Примерно в 10 часов 00 минут по пути в строительный магазин «Ной» она на земле нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, рядом с парикмахерской, название которой не знает, и положила указанную карту в кармашек своего рюкзака. Потом пошла в строительный магазин «Ной», расположенный по адресу М.О., <адрес>, где она отдала денежный долг за ранее проданный ей строительный инструмент через терминал бесконтактной оплаты найденной ею картой ПАО «Сбербанк», перепутав найденную банковскую карту с банковской картой мужа. Оплата долга прошла в несколько операций, так как это является требованием владельца магазина. Долг составлял 10 500 рублей, и приобрела сварочную маску, стоимость которой составляла 1 600 рублей. Картой ПАО «Сбербанк» она оплачивала 7 раз, 3 раза по 900 рублей, 2 раза на 3 000 рублей, 1 раз на 1 800 рублей, данные денежные средства она потратила на оплату долга, а также произвела оплату 1 600 рублей, всего на 12 100 рублей. Чеков об оплате в данном магазине у нее не сохранилось. При оплате товаров в данном магазине пин-код не запрашивался. Далее она направилась к своим детям, которые находились с родственниками в центре <адрес>, а потом они последовали домой. По прибытии домой она обнаружила, что расплачивалась не своей картой. Помнит, что данная карта была на имя А., других данных она не помнит. На следующий день она обратилась в ПАО «Сбербанк» для того, чтобы положить обратно потраченные ранее средства, но сотрудник банка пояснил ей, что карта заблокирована и пополнить баланс не получится, так же сотрудник банка сказал, что ее можно выкинуть. Данную банковскую карту она выкинула в урну, расположенную рядом с отделением банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 55-57, 156-158);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 г. он работает в магазине «Ной» по адресу: М.О., <адрес>, с 2021 года он является хозяином данного магазина. В данном магазине он работает совместно с напарником. В его обязанности входит прием товара, продажа товаров и их учет. ДД.ММ.ГГГГ он был на смене в ранее упомянутом магазине. Видео фиксации на территории магазина не ведётся. В данном магазине имеется касса и банковский терминал для оплаты банковскими картами, оснащенный функцией бесконтактной оплаты на сумму до 3 000 рублей без введения пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут к нему в магазин зашла Р. и сказала, что хочет отдать долг за ранее приобретенный товар (сварочный аппарат, марки которой он не помнит, и электроды) в июле месяце, точную дату не помнит, долг составлял 10 500 рублей 00 копеек. Р. он знает с 2020 года, она является частым покупателем и он позволяет ей брать товар в долг, так как она всегда его возвращала вовремя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут Р. сказала, что хочет погасить долг, составляющий 10 500 рублей и приобрести товар в его магазине на сумму 1 600 рублей (сварочная маска). После этого она попросила его произвести оплату частями и сказала, что не помнит пин-код пароль от этой банковской карты. На данную просьбу он согласился. Далее она достала из своей сумки банковскую карту и произвела 3 оплаты путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, далее он уведомил ее, что терминал позволяет производить оплату бесконтактным способом на сумму до 3 000 рублей. После этого она указанной картой бесконтактным способом произвела 2 оплаты по 3 000 рублей 00 копеек, 1 оплату на сумму 1 800 рублей 00 копеек и 1 оплату на сумму 1 600 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 12 100 рублей 00 копеек. Он не проверял принадлежность банковской карты к лицу, которое оплачивало товар, т.к. был уверен, что банковская карта принадлежала Р., и это не входит в его должностные обязанности (т. 1 л.д. 141-145);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть жена – А. Р.А., с которой они официально заключили брак в 2014 году. Он работает в должности слесаря-водителя в Мособлгаз в <адрес> и является единственным кормильцем в семье, так как его жена находится в декретном отпуске. У него есть банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он дает пользоваться своей жене А. Р.А. для осуществления покупок, данная банковская карта часто находится у его жены, так как она осуществляет покупки для дома, пароль от данной карты он ей говорил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он собирался на работу, а банковская карта находилась у его жены. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на работе, примерно в 18 часов 00 минут того же дня он приехал домой, в этот момент А. Р.А. находилась дома и она рассказала ему о том, что нашла банковскую карту и произвела оплату в магазине «ной» найденной картой на сумму 12 100 рублей. Как только он узнал об этой ситуации, он сказал, что это не правильно. Далее он дал А. Р.А. денежные средства в размере 12100 рублей и сказал, чтобы утром ДД.ММ.ГГГГ она сходила в Сбербанк и возместила эту сумму. Вечером ДД.ММ.ГГГГ жена рассказала ему, что данная карта уже заблокирована и внести на нее деньги нельзя. Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время жена рассказала ему, что возместила ущерб лично потерпевшей, с чьей карты она производила оплату. Ранее таких ситуаций у жены не происходило (т. 1 л.д. 96-97);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 09 часов 50 минут по 09 часов 54 минуты производила оплату по ее кредитной карте на сумму 12100 рублей, что является для нее значительным ущербом (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение фитнес центра «Лагуна» по адресу: <адрес>, где со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 у нее находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя; в ходе осмотра у потерпевшей были изъяты справки по операциям на 7 листах и мобильный телефон GalaxyNote 10 Lite (т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки GalaxyNote 10 Lite, в котором в разделе «смс» обнаружены смс–сообщения за 23.08.2023г., а именно: в 09 часов 50 минут на сумму 900 рублей 00 копеек; в 09 часов 50 минут на сумму 900 рублей 00 копеек; в 09 часов 51 минуту на сумму 900 рублей 00 копеек; в 09 часов 51 минуту на сумму 3 000 рублей 00 копеек; в 09 часов 51 минуту на сумму 3 000 рублей 00 копеек; в 09 часов 52 минуты на сумму 1 800 рублей 00 копеек; в 09 часов 54 минут на сумму 1 600 рублей 00 копеек, со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 данные операции были произведены незаконно и не ею (т. 1 л.д. 28-38), постановлением мобильный телефон признан и приобщенк материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 39), возвращен по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение строительного магазина «Ной» по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты копии кассовых чеков на 1 листе (т. 1 л.д.44);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во 2 отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» добровольно обратилась А. Р.А. и сообщила о совершенном ею преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» неизвестного ей лица по адресу: <адрес>, около парикмахерской, название которой она не помнит, и совершила покупки на 12 100 рублей через терминал бесконтактной оплаты 7 раз на сумму до 3 000 рублей; в содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 46);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемая А. Р.А. в присутствии адвоката Кутузовой О.В. указала на <адрес> по адресу: М.О., <адрес>, где со слов А. Р.А. приблизительно в 5 метрах от входа в парикмахерскую, расположенной по вышеуказанному адресу, она нашла банковскую карту. Далее А. Р.А. указала на магазин «Ной», расположенный по адресу: М.О., <адрес>, где она расплачивалась ранее найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) Справки по операциям ПАО «Сбербанк» по карте **5147 на имя Потерпевший №1 на 7 листах, вкоторых отражена информация о том, что данной картой были совершены оплаты ДД.ММ.ГГГГ: в 09 часов 50 минут на сумму 900 рублей 00 копеек, в 09 часов 50 минут на сумму 900 рублей 00 копеек, в 09 часов 51 минуту на сумму 900 рублей 00 копеек, в 09 часов 51 минуту на сумму 3 000 рублей 00 копеек, в 09часов 51 минуту на сумму 3 000 рублей 00 копеек, в 09 часов 52 минуты на сумму 1 800 рублей 00 копеек, в 09 часов 54 минут на сумму 1 600 рублей 00 копеек;2) копии кассовых чеков в количестве 7 штук, на которых имеется информация об оплате товаров ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ной-строй» по адресу: <адрес>, а именно: 1 чек в 09 часов 50 минут на сумму 900 рублей 00 копеек; 2 чек в 09 часов 50 минут на сумму 900 рублей 00 копеек;3 чек в 09 часов 51 минуту на сумму 900 рублей 00 копеек; 4 чек в 09 часов 51 минуту на сумму 3 000 рублей 00 копеек; 5 чек в 09 часов 51 минуту на сумму 3 000 рублей 00 копеек; 6 чек в 09 часов 52 минуты на сумму 1 800 рублей 00 копеек; 7 чек в 09 часов 54 минут на сумму 1 600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 100-112), постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон марки GalaxyNote 10 Lite, в котором в браузере Яндекс на официальном сайте «Сбербанк» установлены реквизиты счета и почтовый адрес банка (<адрес>), где открыт счет потерпевшей №, к которому привязана банковская карта № (т. 1 л.д. 120-122), постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 123), возвращен по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковские выписки ПАО «Сбербанк» на 2 листах, в которых отражены операции за ДД.ММ.ГГГГ: 09 часов 54 минуты магазин NOJ1 600 рублей 00 копеек,09 часов 52 минуты магазин NOJ 1 800 рублей 00 копеек, 09 часов 51 минута магазин NOJ 3 000 рублей 00 копеек, 09 часов 51 минутамагазинNOJ3 000 рублей 00 копеек, 09 часов 51 минута магазин NOJ 900 рублей 00 копеек,09 часов 50 минуты магазин NOJ 900 рублей 00 копеек, 09 часов 50 минут магазин NOJ 900 рублей 00 копеек; информация о банковской карте, привязанной к банковскому счету №, тип карты - кредитная, дата открытия счета карты - 21.02.2011г. (т. 1 л.д. 136), постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 139), хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.137-138).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой А. Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимая А. Р.А. свою вину по предъявленному обвинению полностью признала и в содеянном чистосердечно раскаялась, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем в судебном заседании были оглашены показания А. Р.А., данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в т. 1 на л.д. 55-57, 156-158, в которых она свою вину полностью признала и в содеянном чистосердечно раскаялась.

Данные показания были подтверждены подсудимой А. Р.А. и при проверке показаний на месте в т. 1 на л.д. 88-95, при написании явки с повинной в т. 1 на л.д. 46, содержание которых в суде подсудимая в присутствии защитника полностью подтвердила.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимой А. Р.А. о признании ею своей вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ей разъяснялись ее права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимой проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимой А. Р.А. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, вина подсудимой А. Р.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), установлена совокупностью показаний как подсудимой А. Р.А., так и потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами, исследованными и изложенными выше судом. Кроме того показания потерпевшей и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять их показаниям или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую А. Р.А., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой А. Р.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификаций действий подсудимой по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимой А. Р.А. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

А. Р.А. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия А. Р.А. чистосердечно раскаялась в содеянном, давала правдивые показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, в ходе проверки показаний на месте указала обстоятельства совершенного преступления, показав место, способ хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, чем способствовала органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания А. Р.А., согласно которому последняя сообщила о совершении ею хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, описав тем самым обстоятельства совершения ею преступления, суд признает как явку с повинной.

Смягчающими наказание подсудимой А. Р.А. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написание явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, наличие у подсудимой троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет тяжкое заболевание, состояние здоровья самой подсудимой.

Отягчающих наказание подсудимой А. Р.А. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом наличия в действиях подсудимой А. Р.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1п.п. «и, к» УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает при назначении ей наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом учитывается, что А. Р.А. не судима, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой А. Р.А. преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой А. Р.А. без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимой А. Р.А. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, не находит в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности А. Р.А., которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимой А. Р.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту подсудимой А. Р.А. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кутузова О.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 4938 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами уголовного дела, 24 января, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 3 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда с ДД.ММ.ГГГГ составляет за один день участия 1646 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд учитывает, что адвокат Кутузова О.В. была назначена защитником А. Р.А., которой были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, против взыскания процессуальных издержек А. Р.А. возражала, просила учесть ее трудное материальное положение. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату подлежат за счет средств федерального бюджета в размере 4938 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131-132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать А. Р. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год (01г.) без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденной А. Р.А. в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на один год (01 г.).

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную А. Р.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль заА. Р.А. возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденной А. Р.А. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- банковские выписки в количестве 2 шт., справки по операциям ПАО «Сбербанк» по карте хххх5147 на имя Потерпевший №1 на 7 листах, копии кассовых чеков на 1 листе, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Самсунг», после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Выплатить вознаграждение адвокату Кутузовой О. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – 24 января, 31 января, ДД.ММ.ГГГГ, за оказание А. Р. А. юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.С. Кислякова