Решение № 2-596/2024 2-596/2024~М-555/2024 М-555/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-596/2024

УИД 37RS0002-01-2024-001248-11

Дело № 2-596/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 12 декабря 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Акционерному обществу «Почта Банк» об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее также - истец) обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее также - ответчик) и Акционерному обществу «Почта Банк» (далее также – АО «Почта Банк», соответчик) об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий и признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> (далее также – автомобиль Шевроле Авео, спорный автомобиль, ТС).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> и стал собственником данного транспортного средства. По договору купли-продажи ТС от 20.07.2024 ФИО1 получил вышеуказанный автомобиль, за который передал ФИО3 250000 рублей, а также истец получил от ответчика свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии № и комплект ключей от автомобиля <данные изъяты>. В сентябре 2024 года истцу при обращении в ГИБДД для постановки ТС на учет стало известно, что принятым в рамках в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Данный запрет нарушает права истца как собственника автомобиля <данные изъяты>, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлась собственником данного транспортного средства, а ФИО1 не является должником по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Истец ФИО1 просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из описи автомобиль марки «<данные изъяты>, с государственный регистрационным знаком <данные изъяты> регион; отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.08.2024 запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> регион; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Протокольным определением Вичугского городского суда Ивановской областиот 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее также - УФССП) и судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 (далее также - судебный пристав ФИО4).

В ходе рассмотрения дела представителем истца суду представлено уточнение заявленных исковых требований об отказе от требования о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в данной части было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, действует через представителя по доверенности ФИО2 в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя (с учетом их уменьшения) поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель соответчика АО «Почта Банк», представители третьих лиц ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области (далее также - ОСП) и УФССП, третье лицо судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, о причинах неявки, в том числе уважительных, не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили.

Суд, руководствуясь положениями статьями 167, 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя соответчика АО «Почта Банк» в заочном порядке. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей третьих лиц ОСП и УФССП, третьего лица судебного пристава ФИО4, ответчика ФИО3 и представителя соответчика АО «Почта Банк».

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о государственной регистрации транспортных средств) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей паспорт <данные изъяты>, что подтверждено информациями РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский» и РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» (л.д. 53-57, 62-64, 143-145), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15-16).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей паспорт <данные изъяты> (продавец) продан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> (покупатель) автомобиль <данные изъяты> (л.д. 10). Стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 250 000 рублей (п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), данные денежные средства получены ФИО3 от ФИО1 (согласно имеющейся в договора от ДД.ММ.ГГГГ записи). Автомобиль <данные изъяты> никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль <данные изъяты> получен ФИО1 от ФИО3 (согласно имеющейся в договора от ДД.ММ.ГГГГ записи).

Заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, передача ответчиком автомобиля <данные изъяты> по данному договору истцу подтверждается предоставлением в РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 этого договора для прекращения учета транспортного средства (л.д. 53-57, 62-64, 143-145) и паспортом транспортного средства серии №, содержащим запись о новом владельце ТС с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 прекращен учет за ней транспортного средства <данные изъяты> в связи с продажей спорного автомобиля истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57, 62-64, 143-145).

Согласно сведений Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский», при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 31-32).

Мировым судьей судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Почта Банк» с должника ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268482,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2942,00 руб. (л.д. 71-137). Согласно материалам гражданского дела № вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ не отменялся.

На основании данного судебного приказа, предъявленного к исполнению ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о запрете действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 13-14, 33-50).

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль юридически возникло уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть при передаче автомобиля <данные изъяты>. На момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 в правоустанавливающем документе - договоре от 20.07.2024 и паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или иным запретом, в том числе на регистрацию. ФИО3 не нарушила запрета на распоряжение ТС ввиду отсутствия такого запрета на момент заключения договора от 20.07.2024.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из разъяснений, содержащихся в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае отчуждения арестованного имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена ли такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй п.1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно исследованным материалам исполнительного производства запрет на распоряжение и регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом ФИО4 06.08.2024 в рамках исполнительного производства № 163878/24/37005-ИП уже после заключения 20.07.2024 договора купли – продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Проанализировав нормы действующего законодательства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления запрета на распоряжение и регистрационные действия в отношении спорного автомобиля согласно постановлению судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оснований полагать, что указанная сделка является мнимой, у суда не имеется. Автомобиль <данные изъяты> передан ФИО1 ФИО3 20.07.2024, расчет по договору от 20.07.2024 произведен полностью 20.07.2024, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием возникновения на него права собственности, ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета на момент отчуждения.

Таким образом, учитывая, что на момент наложения запрета на распоряжение и регистрационные действия на спорный автомобиль постановлением судебного пристава ФИО4 от 06.08.2024, ФИО3 собственником данного транспортного средства не являлась, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и отменить вышеуказанные запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства № 163878/24/37005-ИП постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.08.2024 и исключить из описи автомобиль марки <данные изъяты>

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства № 163878/24/37005-ИП постановлением о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 06.08.2024 запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для отмены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья Л.С. Шальнов