Решение № 12-7/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

К делу № 12-7/2025 23MS0253-01-2024-003767-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 25 марта 2025 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 - П по доверенности,

секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев административное дело по жалобе представителя заявителя ФИО1 - П по доверенности на постановление мирового судьи 253 судебного участка Брюховецкого района ФИО2 от <......> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 253 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края ФИО2 от <......>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что он являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, через своего представителя П обжаловал его в Брюховецкий районный суд, указывая, что с постановлением Мирового судьи с\у № 253 Брюховецкого района Краснодарского края не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой суд, принимая решение ссылается на следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол задержания транспортного средства; показания сотрудников полиции; видеоматериал.

ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает полностью, вина его материалами дела об административном правонарушении не доказана, транспортным средством не управлял.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством, отсутствуют какие-либо письменные этому доказательства и видеоматериал. На видео с камер патрульной автомашины, представленном и исследованном в судебном заседании, не видно кто находится за рулем транспортного средства. В тот момент, когда транспортное средство остановилось, не видно кто вышел из- за руля. Таким образом, данная видеозапись не может являться доказательством, так как не дает достаточных оснований полагать, что именно ФИО1 находился за рулем данной автомашины.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он транспортным средством не управлял. Автомашина в неисправном состоянии находилась возле магазина «Пивко». Вечером, около 20.00-21.00 часов он решил пойти к автомашине, поскольку переживал за ее сохранность, проживает не далеко в 2-3 кварталах. Через какое-то время ФИО1 удалось починить машину, и он попросил прохожего, чтобы тот отогнал автомашину к его дому, так как сам сесть за руль не мог, так как употребил спиртное. Незнакомый мужчина согласился ему помочь. Отъехав несколько метров от магазина, автомашина ФИО1 опять заглохла. После чего, ФИО1 вышел из переднего пассажирского сиденья и открыл капот, чтобы вновь устранить неполадку. В это время подъехали сотрудники полиции, гражданин, который помогал ФИО1 вышел из-за руля и ушел, куда он не видел, так как после того как открыл капот своей автомашины, занимался ремонтом. В течении часа ФИО1 пытался устранить неполадку. Все это время сотрудник полиции требовал от него, чтобы тот сел в патрульную автомашину для составления протокола. ФИО1 с требованиями сотрудника полиции был не согласен, говорил, что он транспортным средством не управлял. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения не являлось его волеизъявлением, с требованиями сотрудников полиции он был не согласен, так как они были не законны, сам транспортным средством не управлял.

Считает, что доказательств виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным органом в достаточном объеме не предоставлено, в связи с чем административное производство в отношении ФИО1 следует прекратить.

На основании чего, просит суд постановление Мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от <......>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - П, доводы изложенные в судебном заседании и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поддержал и просил постановление Мирового судьи судебного участка № 253 Брюховецкого района Краснодарского края от <......> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району В допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что <......>, он совместно со вторым инспектором двигались по маршруту патрулирования в <......>. В этот же день, около 21.00-22.00 часа при повороте с <......> в <......>, Брюховецкого района от пивного магазина отъезжало транспортное средство <......>, которое ими было остановлено. При проверки документов было установлено, что у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, они начали составлять протокол. В процессе общения с ФИО1, у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освитетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, от которого он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району Н допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, данные В.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <......> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <......><......>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от <......> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <......> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ требуется подтверждение управления водителем транспортным средством, наличие достаточных данных (перечисленных выше), дающих основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, отказ лица от освидетельствования и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <......> в 22 час. 59 мин. ФИО1 в <......><......> напротив <......>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя до этого <......> г/н <......>, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району В от <......>, из которого следует, что при несении службы по маршруту патрулирования <......> совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Брюховецкому району лейтенантом полиции Н, <......> примерно в 22 часа 00 минут в <......> около <......> был остановлен автомобиль <......><......> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте через алкотектор «ЮПИТЕР» <......>, на что ФИО1 отказался, после чего ФИО1 было предложено проследовать в ЦРБ Брюховецкого района для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

Приглашенные в качестве свидетелей вышеназванные сотрудники полиции, допрошены при рассмотрении дела в указанном качестве с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и их показания были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных сотрудников ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <......> от <......>, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 с подписями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в графе о разъяснении прав, в ознакомлении с протоколом, замечания по протоколу отсутствуют. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «с нарушением согласен, прошу вынести минимальное наказание»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <......> от <......>, согласно которого, имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения, с учетом имеющихся признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом <......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 <......>, в 22 часов 59 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К» заводской <......>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <......> от <......>, согласно которого, ФИО1 в 22 часа 59 минут направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом <......> от <......> о задержании транспортного средства - <......> с государственным регистрационным знаком <......> рапортом ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району В.

Кроме того, в судебном заседании были воспроизведены видеозаписи административных процедур в отношении ФИО1, которые полностью опровергают доводы заявителя, изложенные в жалобе, а именно, на видеозаписи не имеется доказательств того, что ФИО1 в момент остановки сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району его транспортного средства и далее во время действий по выполнению административных процедур, находился не один. Доводы заявителя, о том, что за рулем его транспортного средства находился не он, а другой гражданин, ни чем не подтверждены и не доказаны.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отражают применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Нарушений сотрудниками полиции установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела, которые всесторонне полно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается суд.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи 253 судебного участка Брюховецкого района ФИО2 от <......> о назначении ФИО1 административного наказания соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.

Суд считает, что, отрицание вины ФИО1, это способ его защиты и попытки уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, доводы заявителя полностью опровергаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей 253 судебного участка Брюховецкого района ФИО2 обстоятельства дела установлены правильно и полно, в соответствии с административно–процессуальным законодательством, мотивы жалобы заявителя являются необоснованными, без доказательственными а, следовательно, незаконными.

Утверждение заявителя, о его не виновности, не нашли подтверждения в судебном заседании, данные утверждения суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности за содеянное.

Каких – либо других доказательств в обоснование доводов изложенных в жалобе заявитель не представил.

При таких обстоятельствах заявитель законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Брюховецкого района ФИО2 от <......> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан