Апелляционное постановление № 22-723/2021 22К-723/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/10-38/2021

№22-723/2021

судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 20 мая 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Рябикина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Б.В.,В. и адвоката Рябикина Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 марта 2021г., которым прекращено производство по жалобе Б.В.,В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя *** С.С.Н. от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Б.В.,В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя *** С.С.Н. от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела, просил отменить его как незаконное и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе Б.В.,В., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

В апелляционной жалобе Б.В.,В. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь в обоснование незаконности данного решения на предвзятое отношение судьи Костыриной Т.В., которая ранее неоднократно принимала необоснованные решения по его жалобам, и которой он заявлял отвод. Указывает, что надлежаще не был извещён о времени судебного заседания и не смог подготовиться к нему. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Рябикин Д.В. считает, что жалоба рассмотрена с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ и ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что суд необоснованно прекратил производство по данной жалобе. Просит постановление отменить и принять решение по существу.

В судебном заседании адвокат Рябикин Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить судебное решение.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы апелляционных жалоб необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи судья рассматривает жалобу не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя Б.В.,В. поступила в суд ***г. и постановлением от ***г. в была назначена к слушанию в открытом судебном заседании на ***г. с участием заявителя, адвоката, лица, чьё решение обжалуется, представителя прокуратуры.

Ввиду неявки заявителя судебное заседание по жалобе было отложено на ***г.

***г. жалоба Б.В.,В. была рассмотрена с участием заявителя и защитника, при этом, как следует из протокола судебного заседания заявитель знал о рассмотрении его жалобы ***г. и выражал своё несогласие со временем проведения судебного заседания в 16 часов вместо 12 часов (на л.м. 16 имеется справка о переносе судебного заседания на 15 часов в связи с нахождением судьи в процессе рассмотрения уголовного дела). При этом ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении времени для подготовки ни от заявителя, ни от защитника не поступало.Кроме того, следует отметить, что рассмотрение жалобы заявителя Б.В.,В. начато ***г., то есть не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы и отложено данное судебное заседание по причине неявки заявителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав заявителя и принципа состязательности сторон, поскольку в материалах содержатся сведения об извещении заявителя Б.В.,В. и судебное заседание проведено с его участием и участием защитника, при отсутствии от них ходатайств об отложении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель Б.В.,В. ставит вопрос о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя *** С.С.Н. от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

В ходе рассмотрения указанной жалобы установлено, что данное постановление признано вынесенным преждевременно и отменено заместителем руководителя *** ***г., материал направлен для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал необходимым прекратить производство по данной жалобе, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, постановление суда, вынесенное по жалобе Б.В.,В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в представленном материале отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о предвзятости судьи при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вследствие чего полагает обоснованным и законным решение, принятое судом в соответствии со ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате по результатам рассмотрения заявленного судье и прокурору отвода.

Высказанное в суде апелляционной инстанции заявителем недоверие в адрес судьи Костыриной Т.В., в связи с рассмотрением данной жалобы, не объективно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 61 и ст. 63 УПК РФ, исключающих участие судьи, и не свидетельствует о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным составом суда.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судьёй решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 марта 2021г. о прекращении производства по жалобе Б.В.,В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя *** С.С.Н. от ***г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий