Решение № 12-19/2021 5-845/2021 7-47/2021 от 9 апреля 2021 г. по делу № 12-19/2021

Судья Чуев Д.Ю. № 7-47/2021

№ 5-845/2021


РЕШЕНИЕ

г. Элиста 9 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,

при секретаре Чимидовой Я.В.,

с участием потерпевшей <Данные изъяты>,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что разбирательство в отношении нее по факту нанесения побоев невозможно отдельно от уголовного дела, возбужденного в отношении <Данные изъяты>, поскольку приведет к одностороннему подходу суда к оценке доказательств. Все повреждения, полученные <Данные изъяты>, могли образоваться не только в результате ударного (сдавливающего) скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), но и от удара о таковые. Повреждения у <Данные изъяты> на пальцах, кистях рук и спереди на голенях образовались у нее от того, что она била ФИО1 руками и ногами. Большинство полученных <Данные изъяты> телесных повреждений были причинены ей самой, когда она избивала ФИО1 по голове в салоне автомобиля и на улице у нее на пальцах были металлические кольца, также на улице она пинала ее ногами. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ и статьей 37 Уголовного кодекса РФ ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны и не превышала ее пределов. Вред, причиненный ее действиями, является менее значительным, чем вред, причиненный ее здоровью от нападения <Данные изъяты>. Показания свидетелей <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> раскрыты в постановлении не полностью, судьей упущены причины и момент начала драки. <Данные изъяты> прямо заинтересована в исходе дела как потерпевшая, поскольку является подозреваемой в совершении уголовно наказуемого деяния при тех же обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая <Данные изъяты> против доводов жалобы возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Элисте <Данные изъяты> 2 марта 2021 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, 26 декабря 2020 г. в 20 часов 10 минут по адресу <...> дом <Данные изъяты>, ФИО1 в ходе драки нанесла побои <Данные изъяты>, а именно нанесла удар по ее рукам, тем самым нанесла телесные повреждения, от чего последняя испытала сильную физическую боль, но не причинивших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного деяния, кроме названного протокола, представлены: рапорты сотрудников дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г. Элисте, УУП УМВД России по г. Элисте <Данные изъяты>, УУП УМВД России по г. Элисте <Данные изъяты> (л.д. 5-7, 10, 36, 37,38); заявление <Данные изъяты> (л.д. 8); справка травматологического пункта БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (л.д. 11 с оборотом); письменные объяснения <Данные изъяты> (л.д. 12); протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему (л.д. 18-20); письменные объяснения <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, <Данные изъяты> (л.д. 22,23, 24); заключение эксперта № 1430 (судебно-медицинская экспертиза) от 29-30 декабря 2020 г. (л.д. 40-42); постановление УУП УМВД России по г. Элисте <Данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 43).

По результатам рассмотрения дела, судья городского суда указал, что ФИО1 в ходе возникшей ссоры и возникшей обоюдной драки умышленно нанесла руками потерпевшей <Данные изъяты> удары в области рук последней, причинив ей побои, то есть совершила деяние, не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что ФИО1 в состоянии самообороны не находилась, в сложившейся ситуации обоюдной драки ее действия по нанесению побоев <Данные изъяты> носили умышленный характер и были продиктованы мотивами личной неприязни к последней.

Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлялось, что она защищалась от ударов <Данные изъяты>, прикрывая голову своими руками, когда <Данные изъяты> ударила ее кулаком по правой руке, она почувствовала сильную физическую боль в области безымянного пальца, стала вырываться от нее, забежала в автомобиль, закрыв за собой дверь, но <Данные изъяты> стала насильно вытаскивать ее из машины (л.д. 13, 55).

Аналогичный довод изложен ФИО1 в настоящей жалобе.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты, а, напротив, находят свое подтверждение.

Из справки Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им.П.П. Жемчуева» следует, что ФИО1 обратилась в травмцентр РБ 27 декабря 2020 г. в 00:15, обстоятельства травмы: со слов избита. Диагноз: <Данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № 1430 (судебно-медицинская экспертиза) от 29-30 декабря 2020 г., у потерпевшей <Данные изъяты> имеются следующие повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в проекции основания головки фаланги 1-го пальца (1), на задней поверхности правого лучезапястного сустава (1), на передней поверхности правого лучезапястного сустава (1), на тыльной поверхности дистальной фаланги 2-го пальца левой кисти (1), на передне-наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), ссадина на тыльной поверхности фаланги 2-го пальца правой кисти в средней трети (1), которые образовались от ударного (сдавливающего), скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в пределах 2-5-ти суток на момент осмотра экспертом и расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 40-42).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы потерпевшей <Данные изъяты> не отрицала, что действительно, когда они вышли из автомашины, она била ФИО1 по голове кулаками. Пояснила, что повреждения на кистях рук и правого лучезапястного сустава она получила тогда, когда ФИО1 села в автомашину, закрыла и держала дверь, и на попытки <Данные изъяты> схватить ее, легла на сидение и стала «отбрыкиваться» от нее ногами в обуви на каблуках, <Данные изъяты>, в свою очередь, попыталась схватить ФИО1 за ноги. По ногам ФИО1 ее не била.

Оснований не доверять данным объяснениям <Данные изъяты> не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями ФИО1 в части описания действий <Данные изъяты>.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Таким образом, учитывая агрессивные действия <Данные изъяты> по отношению к ФИО1, которые продолжались и после того, как последняя села в автомашину, превосходство <Данные изъяты> по росту и телосложению, прихожу к выводу, что опасность причинения <Данные изъяты> ФИО1 телесных повреждений существовала реально, иными действиями предотвратить действия <Данные изъяты> ФИО1 не представлялось возможным, что осознавалось ФИО1

При этом вред, причиненный потерпевшей <Данные изъяты> (ссадины, кровоподтеки), является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В настоящем судебном заседании потерпевшая <Данные изъяты> пояснила, что ФИО1 била ее по рукам в области плеча, от чего у нее образовались кровоподтеки. ФИО1 отрицает данное обстоятельство.

Объяснения <Данные изъяты> в указанной части ничем не подтверждаются, опровергаются заключением эксперта № 1430 (судебно-медицинская экспертиза) от 29-30 декабря 2020 г., не установившей кровоподтеков и иных повреждений на руках <Данные изъяты> в области плеч, в связи с чем, признаются недостоверными.

Иные имеющиеся по делу доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1 умышленно нанесла <Данные изъяты> руками удары по рукам в области плеча, как не содержат сведений о том, что повреждения на кистях рук и правого лучезапястного сустава ФИО1 причинила потерпевшей иначе, чем действуя в состоянии крайней необходимости.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во вменяемом ФИО1 деянии отсутствует. Ее действия состав указанного административного правонарушения не образуют.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи городского суда о том, что ФИО1 в ходе возникшей ссоры и возникшей обоюдной драки умышленно нанесла руками потерпевшей <Данные изъяты>удары в области рук последней, что ее действия по нанесению побоев <Данные изъяты> носили умышленный характер и были продиктованы мотивами личной неприязни к последней, является неправильным.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.М. Кутланова