Решение № 2-345/2020 2-345/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-345/2020

91RS0023-01-2020-000460-42

Дело № 2-345/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2020 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи - Ерохиной И.В.

при секретаре - Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо администрация Черноморского сельского поселения о запрете эксплуатации бани и понуждении заложить оконный проем в хозяйственной постройке

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 В.В. о запрете эксплуатации бани и понуждении заложить оконный проем в хозяйственной постройке, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 1363 кв.м., расположенные по <адрес> в пгт. Черноморское. Земельный участок истицы граничит с земельным участком, расположенным по <адрес> в пгт. Черноморское, собственником которого является ФИО3 В.В. На земельном участке, принадлежащем ФИО3 В.В., расположена хозяйственная постройка, которая переоборудована ответчиком под баню и, которая используется в качестве бани. При эксплуатации бани неоднократно возникал пожар, что подтверждается информацией МЧС России по <адрес>. Однако ответчик никаких мер по обеспечению противопожарной безопасности данной постройки не принимает. Кроме того, истица указывает, что в летней кухне, расположенной на земельном участке ответчика, ФИО3 В.В. обустроил окно, которое выходит на сторону истицы, что нарушает ее право на личную жизнь, поскольку просматривается ее двор. Истица просит, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.В. эксплуатацию бани в строении литер «Д», расположенном за земельном участке ответчика, а также обязать ФИО3 В.В. заложить оконный проем в хозяйственной постройке – сарае – литер «В», расположенном на указанном земельном участке.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в соответствии с вышеизложенным, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, пояснили, что права истца ответчиком не нарушаются, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - администрация Черноморского сельского поселения в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок площадью 1363 кв.м (кадастровый номер №), расположенные по <адрес> в пгт. Черноморское, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 23-25). Сведения об объектах недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Ответчику ФИО3 В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок площадью 1278 кв.м (кадастровый номер №), расположенные по <адрес> в пгт. Черноморское, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 60-66). Сведения об объектах недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Вдоль общей границы земельных участков сторон расположены: на земельном участке домовладения № по <адрес> – сарай литер «В» - расстояние от сарая до границы земельного участка истицы составляет от 0,10 до 0,23 м; баня литер «Д» - расстояние до границы земельного участка истицы составляет от 0,13 до 0,22 м; летняя кухня литер «Е» - расстояние от летней кухни до границы земельного участка истицы составляет от 0,23 до 0,37 м; пристройка литер «Ж» - расстояние до границы земельного участка истицы составляет 2,15.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Юридически значимыми для правильного разрешения данного спора и входящими в предмет доказывания являлись, в том числе, следующие обстоятельства: соответствие либо несоответствие принадлежащих ответчику ФИО3 В.В. литер «В» и литер «Д» градостроительным и строительным нормам и правилам, наличие либо отсутствие в случае выявления указанного несоответствия нарушения или реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из копии инвентарного дела на домовладение по <адрес> в пгт. Черноморское, принадлежащее ФИО3 В.В. следует, что под литерами «Б», «В», «Д» значатся сараи (л.д. 82-97).

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывает истица ФИО2, ответчиком сарай литер «Д» самовольно переоборудован под баню, которая создает пожароопасную ситуацию, тем самым, истица указывает, что уже имел место факт пожара и не исключено его повторное возникновение, поскольку ответчик топит баню дровами. Кроме того, истица указывает, что данная постройка находится в непосредственной близости от жилого дома истицы, дым из трубы попадает через окна в дом. Истица фактически исходит из того, что отступления от норм и правил возведения постройки ответчиком может повлечь в будущем причинение вреда.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ такой иск может быть удовлетворен в случае, если будет доказано, что существует реальная опасность причинения вреда в будущем.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ни фактического, ни юридического пересечения границ (наложения) земельных участков с кадастровыми номерами 90:14:010102:1880 и 90:14:010102:12631 не установлено.

В случае возникновения пожара хозяйственных построек «В», «Д», «Ж» и «Е», расположенных на территории земельного участка № по <адрес> в пгт. Черноморское, т.к. расстояние от данных построек до жилого дом составляет меньше 8,00 м, имеется возможность переноса пожара на строение жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес> с последующими последствиями.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что постройки литера «В», «Д», «Ж» и «Е» являются постройками, соединенными между собой общими стенами.

Т.к. трубопровод газоснабжения расположен в пристройке литера «Ж», в случае возникновения пожара имеется возможность повреждения трубопровода газоснабжения с последующими последствиями в виде взрыва, утечки газа и т.д.

Кроме того, во внутреннем помещении самовольно возведенного строения (пристройки) к сараю литер «Д» - баня, также проходит трубопровод газоснабжения и установлен прибор учета газоснабжения (фото 8, 9 к заключению эксперта).

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что хозяйственные постройки литера «В», «Д», «Ж» и «Е», расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

На основании проведенных исследований, экспертом установлено, что хозяйственные постройки литера «В», «Д», «Ж» и «Е», расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, не соответствуют требованиям п.п. 4.13 СП 4.13130.2016 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №)» в части не соблюдения минимальных противопожарных расстояний относительно расположения данных хозяйственных построек до жилого дома на соседнем участке.

Хозяйственные постройки литера «В», «Д», «Ж» и «Е», расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что расстояние от крыши постройки, используемой ФИО3 В.В. в качестве бани, до крыши жилого дома, принадлежащего ФИО2 составляет 2 м 20 см.

Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу нарушения ФИО3 В.В. требований пожарной безопасности.

Согласно информации отделения надзорной деятельности по <адрес> на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проверки установлено, что ФИО3 В.В. хозяйственная постройка переоборудована под баню на дровах, при этом, в правоустанавливающие документы изменения функционального назначения не внесены. За нарушение требований пожарной безопасности в отношении ФИО3 В.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 14).

Также, из информации отделения надзорной деятельности по <адрес> на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бане произошел пожар по причине нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации печи, за что ФИО3 В.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 2 000 рублей (л.д. 9).

Из заключения эксперта усматривается, что сарай литер «Д» имеет деревянную стропильную систему кровли (фото № к заключению эксперта), фасад сарая также имеет деревянную конструкцию (фото №,7 к заключению эксперта).

Согласно заключению экспертизы ФИО3 В.В. необходимо произвести следующие действия для устранения выявленных нарушений:

Выполнить стены хозяйственных построек литера «В», «Д» и «Е» со стороны домовладения № противопожарными стенами 1-го типа со следующими требованиями:

1) Огнестойкость материалов, используемых при строительстве противопожарной стены 1-го типа, должна быть не менее REI 150 то есть в течение 2,5 часов они должны сохранять несущую способность; не менять геометрические размеры; быть абсолютно целыми по всей площади, не пропуская высокотемпературный тепловой поток, открытое пламя, токсичные дымовые газы в смежные пожарные отсеки, части здания;

2) Противопожарные стены должны возводиться на высоту и возвышаться над кровлей не меньше, чем на 0,6 м, в том числе после огнезащиты древесины методом огнезащитной пропитки;

3) Минимальная толщина стен - 120 мм;

4) Узлы противопожарных стен, в том числе в местах примыкания к перекрытиям здания, должны быть с пределом огнестойкости, не меньше соответствующего ее типу по способностям сохранять целостность, теплоизолирующие свойства;

5) Оконные и дверные проемы в данных зданиях также должны быть противопожарными 1 -го типа.

Указанное заключение экспертизы оценивается судом как допустимое доказательство, по делу, так как эксперт, проводивший ее, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку согласно технической документации на домовладение по <адрес> в пгт. Черноморское, постройка литер «В» является сараем, самовольно переоборудованным ответчиком под баню на дровах, создается реальная опасность причинения вреда истице ФИО2, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При разрешении требований об обязании заложить оконный проем в сарае литер «В», суд исходит из следующего.

В сарае литер «В», расположенном за земельном участке, принадлежащем ФИО3 В.В., имеется оконный металлопластиковый проем, размерами 0,73 м х 0,97 м, который обращен в сторону домовладения № по <адрес> в пгт. Черноморское, принадлежащего ФИО2

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведённых исследований технической документации, сводов правил, СНИПов и ГОСТов, эксперт приходит к выводу, что требования относительно расположения оконного проема в хозяйственной постройке по отношению к другому домовладению, не регламентируются (не нормируются).

Определить, нарушаются ли права ФИО2 как собственника домовладения, расположенного по <адрес> в пгт. Черноморское, хозяйственными постройками «В» и «Д», расположенными на земельном участке по <адрес> в пгт. Черноморское, принадлежащими ФИО3 В.В., а именно: окнами, выходящими на земельный участок по <адрес> в пгт. Черноморское, препятствует ли окно в пользовании истцом земельным участком, расположенным по <адрес> в пгт. Черноморское, не представляет возможным.

В судебном заседании истица пояснила, что ответчиком оборудован оконный проем, который выходит на ее земельный участок и, открыв окно, ответчик имеет возможность незаконно проникнуть на территорию земельного участка истицы, чем нарушает ее право собственности.

Иных доводов в обоснование исковых требований в указанной части, истицей не предоставлено.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что литер «В», в котором установлено окно, находится на значительном расстоянии от жилого дома, двора и иных хозяйственных построек истицы. Окно выходит непосредственно в огород. Данных о том, что окно нарушает право на личную жизнь истицы, либо просматривается ее двор, судом не установлено, не содержат таких данных и материалы дела.

Поскольку наличие окна не влечет нарушения жилищных прав истца, не выходит во двор и не позволяет его просматривать, что подтверждается выводами судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд также учитывает, что разрешение спорной ситуации возможно путем установления ограждения, разделяющего земельные участки сторон. Однако истица в судебном заседании пояснила, что не намерена устанавливать ограждение, поскольку вынуждена будет нести дополнительные затраты. Таким образом, суд полагает, что истица имеет намерения возложить бремя расходов лишь на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русэкспертиза" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 к оплате подлежит 18 000 рублей.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 В.В. к оплате подлежит 18 000 рублей.

Согласно заявлению ООО "Русэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза сторонами не оплачена.

В силу ст. 88 НПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате, экспертам.

Частью 2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, истица должна оплатить половину стоимости проведенной экспертизы.

ФИО2 предоставила в суд квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате половины стоимости экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей.

Ответчик ФИО3 В.В. на момент рассмотрения дела в суде экспертизу по счету не оплатил, в связи с чем, сумма 18 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, третье лицо администрация Черноморского сельского поселения о запрете эксплуатации бани и понуждении заложить оконный проем в хозяйственной постройке - удовлетворить частично.

ФИО3 эксплуатацию бани в строении литер «Д», расположенном на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> в пгт. Черноморское Республики Крым.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Русэкспертиза" (БИК 040349556 счет № ИНН <***> КПП 910201001 счет № в Южном филиале АО «РайффайзенБанк» <адрес>) в счет оплаты на проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение одного месяца через Черноморский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Ерохина