Апелляционное постановление № 22-224/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 1-770/2022

Судья Болотов А.Н. Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 16 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Афанасьева В.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Михалевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- ... Советским районным судом <...> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ... Железнодорожным районным судом <...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда <...> от ..., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 4 дня);

- осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 610 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Михалеву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Афанасьева В.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного производства, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. С учетом смягчающих обстоятельств, полного раскаяния, автомобиль продал, прошел курс от алкогольной зависимости, в настоящее время алкоголь не употребляет, просит проявить снисхождение и дать возможность доказать исправление без реального отбывания наказания. Предыдущее наказание в виде обязательных работ им отбыто полностью, пропусков отработки не допускал, со стороны УИИ и места отбывания наказания нареканий не имеет. Осуществляет уход за дедом – инвалидом, которому 90 лет, самостоятельно не передвигающегося, болезнь проходит с психическими отклонениями. Его мама ухаживает в Иркутске за своей пожилой матерью, а отец умер ..., кроме него некому ухаживать за Ш Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить штраф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора соблюдены.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 о том, что ...г. он до утра распивал спиртные напитки, затем около 15-16 часов сел за управление автомобилем, проехал 10 метров и совершил столкновение с другим автомобилем. Приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля З, из которых следует, что ...г. около 16 часов 29 минут, когда он ехал на своем автомобиле марки «Тойота Королла» у <...> с ним столкнулся автомобиль марки «Тойота Камри», в котором находился водитель в состоянии сильного опьянения. Видя неадекватное состояние водителя, он вызвал сотрудников ДПС, которые приехали через 10-15 минут и провели освидетельствование водителя Камри. Позже он узнал, что за управлением автомобилем Тойота Камри находился ФИО1

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ...г., ФИО1 в 18 часов 17 минут отстранен от управления автомобилем;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ... в 18 час. 25 мин. в отношении ФИО1 проведено освидетельствование, 1,28 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом осмотра предметов, в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами, в том числе осужденным, адвокатом не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Cуд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Болезненное состояние дедушки и оказание ему посильной помощи, о чем указывает осужденный в жалобе, учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, с учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно с учетом правил ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ходоева О.А.