Апелляционное постановление № 22К-420/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-21/2025

Судья Зекир С.Г. материал № 22к-420/2025

Материал № 3/1-21/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого Щ. А.Н.,

адвоката Деменчука Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого Щ. А.Н., адвоката Деменчука Ю.В. в защиту интересов обвиняемого на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2025 года,

Щ. А.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щ. А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 241 УПК РФ, необоснованно рассмотрел ходатайство следователя в закрытом судебном заседании, что повлекло прекращение аудиопротоколирования и нарушение права на защиту. Указывает, что у суда отсутствовали основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Смоленска, от правоохранительных органов не скрывался, в розыск по настоящему уголовному делу не объявлялся, до задержания имел постоянный источник дохода, работал в должности <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка № года рождения, мать, которая проживает одна, <данные изъяты> и нуждается в помощи. Суду не представлено доказательств, подтверждающих его намерение скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, иных участников судопроизводства, сокрытия вещественных доказательств. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, без учета обстоятельств указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключению под стражу. Обращает внимание, что при исследовании материалов были перечислены лишь наименования документов без краткого изложения отраженных в них сведений. Отмечает, что суд вышел за пределы ходатайства, указав, что соглашается с доводами следователя о том, что он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, тогда как в постановлении при изложении ходатайства следователя указал только одно основание для заключения под стражу – возможность скрыться от следствия и суда. Мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий исключит возможность воспрепятствовать производству предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Деменчук Ю.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Щ. А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждены конкретными, реальными и обоснованными доказательствами. В постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит явку Щ. А.Н. в органы следствия. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. Судом не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Смоленска, до задержания был официально трудоустроен, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка № года рождения, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, заграничного паспорта не имеет. Суд первой инстанции не проанализировал возможность избрания Щ. А.Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, которая накладывает существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого и исключает возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого Щ. А.Н., адвоката Деменчука Ю.В. в поддержание доводов жалоб, прокурора Соваренко О.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Щ. А.Н. судом не допущено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ в том случае, если разбирательство в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, на основании постановления суда допускается рассмотрение дела в закрытом судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого о нарушении условий гласности судебного разбирательства, решение о рассмотрении материала в закрытом судебном заседании принято судом в ходе судебного разбирательства по результатам рассмотрения ходатайства следователя, с учетом мнения участников процесса. Апелляционная жалоба не содержит сведений, как рассмотрение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании повлияло на законность принятого решения, кто не был допущен к участию в судебном заседании.

Из апелляционной жалобы Щ. А.Н. не усматривается, какие доказательства не исследованы, и какое влияние это оказало на результат рассмотрения ходатайства следователя. Щ. А.Н. ознакомился с материалом в полном объеме 27 февраля 2025 года после судебного заседания, замечаний на протокол не подавал.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение причастности Щ. А.Н. к инкриминируемому преступлению, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов о виновности и правильности квалификации.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные в законе и установленные обстоятельства были учтены судом.

Суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого преступного деяния. Щ. А.Н. обвиняется в передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, связанных с пропуском транспортного средства с грузом без документов через Государственную границу Российской Федерации, в значительном размере – 130 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, принял по внимание нахождение производства по делу на первоначальном этапе расследования, проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению всех обстоятельств совершенного преступления. Все это давало суду первой инстанции основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката, не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что Щ. А.Н. может оказать давление на свидетелей, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у Щ. А.Н. места регистрации и жительства в г. Смоленске, социальных связей, без учета принятых во внимание судом обстоятельств, не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у Щ. А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2025 года в отношении Щ. А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Деменчука Ю.В. и обвиняемого Щ. А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман