Приговор № 1-111/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-111/2021

Дело № 1-111/2021

УИД №42RS0042-01-2021-000485-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 09 марта 2021 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И.,

при секретаре Шабалиной К.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Анищенко В.Б.,

защитника Коневой З.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..... судимого:

1/ 05.11.2020 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ ( из которых на день вынесения настоящего приговора отработано 103 часа, не отработано 97 часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года ( отбыто 3 месяца 20 дней на день вынесения настоящего приговора).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

....., в дневное время, ФИО1, находясь на правах жильца по устному договору найма жилого помещения с Б, с имуществом переданном последнему, в квартире расположенной по адресу: ....., имея умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: холодильника марки «Indesit», вверенного ему ранее Б, из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон, позвонил в комиссионный магазин «Бартер», расположенный по адресу: ....., и договорился о продаже вышеуказанного холодильника.

После чего ....., около 14:00 часов, сотрудник комиссионного магазина «Бартер» Ц, приехал по указанному ФИО1 адресу: ....., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи убежденным, что указанное имущество принадлежит ему, осмотрел холодильник марки «Indesit», стоящий на кухне вышеуказанной квартиры, составил договор купли-продажи указанного холодильника, передав денежные средства ФИО1, тем самым ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, похитил вверенное ему имущество, принадлежащее Б, незаконно обратив данное имущество в свою пользу и реализовав его по адресу: ..... сотруднику комиссионного магазина «Бартер», а вырученные денежные средства потратил на личные нужды, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, растратил вверенное ему чужое имущество, принадлежащее Б, а именно: холодильник марки «Indesit» стоимостью 6 500 рублей, причинив своими действиями Б значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что с сентября 2020 года он стал проживать в съемной квартире по ....., квартира частично меблированная, в квартире был белый двухкамерный холодильник «Indesit». В январе 2021 г. у него возникли финансовые трудности и потому ..... у него возник умысел, продать принадлежащий собственнику квартиры холодильник. В Интернете нашел объявление о покупке б/у техники, позвонил в комиссионный магазин «Бартер» и сотрудник магазина ему пояснил, что ..... приедут грузчики, которые проведут оценку холодильника, сразу отдадут деньги за товар и заберут его. ....., около 14 часов, приехал сотрудник магазина, оценил холодильник в 1 500 рублей, которые после заполнения каких-то бланков, ему и были переданы, а холодильник забрали. ..... приехал собственник квартиры, спросил, где холодильник, но он ему ответил, что холодильника в квартире не было. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Требования о возмещении материального ущерба также признает в полном объеме, но ущерб до настоящего времени не возмещал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей письменными материалами дела.

Потерпевший Б суду пояснил, что ему принадлежал холодильник «Indesit», который он покупал в 2011 году за 10990 рублей, на данный момент оценивает в 6 500 рублей, холодильник стоял в квартире по ....., принадлежащий его матери Б1, данную квартиру она сдавала в наем. В сентябре 2020 года, ему позвонил родственник У, спросил, свободна ли квартира, его коллега ФИО1 хочет ее арендовать. Так как в квартире в квартире по ..... никто не проживал, он решил её сдать, договор найма не заключал, перепись имущества не составлял, через родственника передал ключи, и лицо, которому сдал квартиру не видел, общался через У. В декабре 2020 года ФИО1 не оплатил проживание и перестал выходить на связь. Он ждал оплаты до ....., а потом вместе с Узловым поехал в квартиру. ФИО1 был дома, но при этом в квартире отсутствовал холодильник. ФИО1 сначала сказал, что отдаст за него деньги в рассрочку, но потом стал говорить, что холодильника в квартире вообще не было. Данный ущерб является для Б значительным, т.к. сумма его заработка составляет 50 000 рублей, иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные платежи в сумме 4 000 рублей, оплачивают кредит супруги.

Свидетель У пояснил, что Б его родственник, который сдает в наем однокомнатную квартиру по ...... В сентябре 2020 года,его знакомый ФИО1, работающий у него, снял данную квартиру. До ..... претензий к ФИО1 у Б не было, затем ФИО1 перестал выходить на связь и платить деньги Б за квартиру. ..... он и Б приехали на квартиру, ФИО1 был дома. При этом Б увидел, что на кухне в квартире отсутствует холодильник, марки «Indesit». Стали спрашивать, где холодильник, ФИО1 сначала сказал, что отдаст за холодильник деньги, а затем стал утверждать, что холодильника в квартире вообще не было, хотя ранее он сам видел указанный холодильник в квартире. Позднее ему стало известно, что ФИО1 сдал данных холодильник в «комиссионку».

Свидетель Ц пояснил, что работает в комиссионном магазине компании «Бартер», расположенном по адресу: ...... ..... была его смена, он работал один. Адрес одного из клиентов был: ...... Когда он приехал по указанному адресу, то ранее ему незнакомый ФИО1, открыл входную дверь в подъезд, впустил в квартиру, где на кухне показал холодильник марки «Индезит» двухкамерный, белого цвета. Он осмотрел холодильник, сфотографировал для оценщика, указал дефекты. Холодильник оценили в сумму 1 500 рублей. Данная сумма устроила ФИО1, и тот согласился его продать, заявив, что документы на холодильник утеряны. Он оформил договор купли-продажи в котором указал данные продавца: ФИО1, данные его паспорта. Продавец - ФИО1 в договоре купли-продажи собственноручно подписал сумму прописью, число, месяц и год, а также все закрепил своей подписью. Данный холодильник ..... был продан через магазин за 6 799 рублей, кто его выкупил, ему не известно. О том, что холодильник марки «Индезит» не принадлежал ФИО1, узнал от сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ....., согласно которому Б просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ему холодильник, чем причинил ему значительный ущерб (л.д. 5),

- протоколом выемки, из которого усматривается, что ..... у потерпевшего Б в кабинете ..... ОП «Новоильинский» были изъяты документы на холодильник марки «Indesit» (л.д. 22-23),

- протоколом осмотра документов от ....., из которогоусматривается, что объектом осмотра являются документы на холодильникмарки «Indesit», изъятые в ходе выемки от ..... у потерпевшегоБ Объектом осмотра является гарантийный документ холодильник-морозильник, модель и серийный номер: ...... Кассовый чек на покупку холодильника. Дата ....., цена товара указана 10 990 рублей, скидка 500 рублей, и таймер 550 рублей. Сумма по чеку 11 040 рублей. Оплата происходила наличными денежными средствами. Копия товарного чек из магазина М-Видео на покупку холодильника. В чеке указана сумма покупки 11040 руб. и прописана прописью, на чеке стоят печати магазина. И подпись кассира П Данный чек был отсканирован. Руководство по эксплуатации холодильника марки «Indesit», представленное в виде книги на 10 листах (л.д. 82-86),

-протоколом выемки документов от ....., из которого следует, что ..... у свидетеля Ц в кабинете ..... ОП «Новоильинский» были изъяты договор купли-продажи и товарный чек (л.д. 76),

-протоколом осмотра документов от ....., из которого усматривается, что объектом осмотра является копия договора купли-продажи от ....., изъятый в ходе выемки у свидетеля Ц в договоре указан продавец гр. ФИО1, паспорт серия 3213 ...... Адрес скупки: .....24. Адрес прописки: .....2; телефон ...... В договоре указан предмет договора: наименование товара: холодильник «индезит». Цена товара и порядок расчета: стоимость товара 1 500 рублей. Ответственность сторон; срок действия договора; реквизиты покупателя: ИП С, адрес: ....., Радужный 119. Стоят подписи сторон. Покупателя С и продавца ФИО1 в графе деньги суммой получил, прописью указанна сумма одна тысяча пятьсот рублей, и дата ...... Снизу имеется надпись копия верна: ..... печать комиссионного магазина «Бартер» и подпись менеджера.

Объектом осмотра является товарный чек по центру указано: Индивидуальный предприниматель: С ...... снизу приведена таблица из 4 столбцов и 8 строк. Оглавление столбцов: наименование - Холодильник индезит, количество 1 шт., цена, руб. 6 799, сумма руб. 6 799. Стоит печать комиссионного магазина Бартер, и указан продавец К, снизу стоит подпись продавца (л.д. 77-78).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, потому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч.2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. в судебном заседании было неопровержимо установлено, что преступление совершено именно подсудимым.

Признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами дела, изъятыми вещественными доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно отчуждая имущество, принадлежащее потерпевшему, продав его и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, причинил ущерб собственнику. При этом его действия были умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своего действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий от своего действия и желал их наступления.

Реализовав холодильник Индезит, принадлежащий потерпевшему, в комиссионный магазин, и получив за него денежные средства, ФИО1 тем самым, растратил вверенное ему имущество и распорядился денежными средствами, полученными от реализации данного имущества, по своему усмотрению.

Исходя из материального положения потерпевшего, уровня его доходов, несения им расходов на оплату коммунальных платежей и оплату кредита, наличие иждивенцев, значимость для него похищенного имущества и его стоимость, суд признает, что противоправными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Б был причинен значительный материальный ущерб.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд, тем не менее, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, то есть суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, в соответствие с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося преступлением средней тяжести; личность виновного, который совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, при этом вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики, ....., наличие постоянного места жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (имеет на иждивении двоих детей), а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( в ходе расследования уголовного дела подсудимый давал последовательные признательные показания), состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей ..... и престарелых родителей.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному уголовному делу судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

В тоже время, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению в отношении подсудимого не подлежат т.к. суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания которое не является наиболее строгим (лишение свободы) из предусмотренных санкцией настоящей статьи.

Гражданский иск потерпевшего Б, заявленный им на сумму 6500 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таковым, как это было установлено в судебном заседании является подсудимый, который исковые требования признает в полном объеме, сумму иска не оспаривает, последствия признания исковых требований подсудимому разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка года от 05.11.2020 г.. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 (трехсот восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, зачтя в срок отбытия данного дополнительного наказания 3( три) месяца 20(двадцать) дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б, ..... года рождения, уроженца ....., в счет возмещения материального ущерба 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

-копию документов на холодильник, копию договора купли-продажи, товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела,

-оригиналы документов на холодильник марки «Indesit», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Б по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья: А.И. Страшников