Решение № 2-2470/2017 2-2470/2017~М-2033/2017 М-2033/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2470/2017

Дело № 2-2470/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием прокурора Могутновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании материального ущерба, морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 21 августа 2016 года в 08-45 часов ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в районе дома № 16 по ул. Зеленой в г. Магнитогорске, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением супруга истца - ФИО3, и в котором истец ехала в качестве пассажира. В результате ДТП истцу был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

С 21 августа 2016 года истец находилась на лечении в травматологическом отделении Городской больницы № 3 г. Магнитогорска, с 19 сентября 2016 года по 09 декабря 2016 года в Аскаровской центральной районной больнице РБ с диагнозом: <данные изъяты>

До настоящего времени истца испытывает физическую боль в области правой ключицы и в области поврежденных ребер с правой стороны. Не может заниматься прежними делами и вести нормальный образ жизни. До случившегося ДТП истица работала санитаркой в Магнитогорском доме – интернате для престарелых и инвалидов, но из-за болей в области правой ключицы и в области грудной клетки справа не может выполнять свои трудовые обязанности, потерян заработок в размере 13 766 руб. Со слов врача, все <данные изъяты> срослись не ровно и это уже на всю оставшуюся жизнь. Ответчик после совершения ДТП не интересовался здоровьем истицы, в добровольном порядке не желает возместить моральный вред.

По причине полученных травм истица ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. Стала раздражительной плаксивой, отношения с мужем испортились, сильно переживает, что ее обычная жизнь изменилась и никогда не улучшится, совместные планы с мужем не воплотятся. Придется длительное время пользоваться медикаментами, что бы снять физическую боль и пить антидеприсанты.

С учетом утроения просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., материальный ущерб 2 659,44 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., госпошлину в сумме 700 руб. (л.д.3-5)

Определением суда от 25 июля 2017 года в качестве соответчика привлечено ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.39-40).

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Однако считает, что сумма компенсации морального вреда истцом завышена, готов выплатить истцу в качестве компенсации сумму в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании материального вреда просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании ордера от 25.07.2017 года, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. В части взыскания материального ущерба просил отказать указывая, что кроме травмы, истица страдает <данные изъяты> и все лекарственные препараты на сумму 1 331,40 рублей связаны с покупкой препаратов которые не имеют отношения к <данные изъяты>. При вынесении решения просил учесть, что вина его доверителя не доказана, и то, что ответчик не возражал оплатить ущерб. Просил снизить размер расходов на услуги представителя.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - ФИО5. действующая на основании доверенности № 07-17С от 01.12.2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, считала их незаконными, поскольку со своей стороны обязанности выполнили в полном объеме. По представленным истцом чекам были произведены выплаты. Повторного обращения и претензий со стороны истца не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя с учетом участия в судебном заседании и расходов на оплату госпошлины, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что 21 августа 2016 года в 08 час. 05 мин., водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ3 1029, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в районе дома № 16 по ул. Зеленой в г. Магнитогорске Челябинской области, нарушив требования п.п.13.9, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, движущемся по главной дороге. В результате ДТП пассажиру ВАЗ 2114 ФИО1 были причинены телесные поврждеения

24 августа 2016 года старшим дежурным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках административного расследования в ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести полученных повреждений в результате ДТП у гр. ФИО1

Согласно Заключению Эксперта № 23 «Д» от 12 декабря 2016 года на 21.08.2016 г. у гр. ФИО1 <дата обезличена> г.р. имели место следующие повреждения: <данные изъяты> которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., по постановлению правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.)

Диагноз в виде <данные изъяты> объективными клиническими, нейрофизиологическими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагнозы в виде: «<данные изъяты> повреждениями не являются, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Постановлением от 28 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Транспортное средство является источником повышенной опасности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Возмещение морального вреда истцу осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

В силу ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 Граждаснкого кодекса РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, которые претерпела истица в результате ДТП, тот факт, что она была вынуждена в результате последствий ДТП проходить стационарное лечение, а затем амбулаторное, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что моральный вред причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, вина которой в ДТП установлена, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсирующий истцу, в некоторой степени, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истца. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца.

Суд считает, что установленная судом сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшей ФИО1, полученные ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вопрос возмещения расходов на лечение подлежит разрешению в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису ОСАГО виновника ДТП, договор ОСАГО был заключен ФИО2 с ПАО «САК Энергогарант», то оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истице материального ущерба по приобретению лекарственных средств в сумме 2 659 руб.44 коп. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Закон об ОСАГО предусматривает последовательное направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии, которые являются различными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 названного Постановления, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, а также подтверждается пояснениями ФИО1, представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант», что с заявлением к страховщику о возмещении расходов на лекарственные препараты в сумме 2 659 руб. 44 коп. истец не обращалась.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств соблюдения ФИО1 обязательного досудебного порядка, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца к ПАО «САК Энергогарант».

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 2 659 руб. 44 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку последней не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из предусмотренной ст. 100 ГПК РФ необходимости учета разумности понесенных расходов.

Между тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Также суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представляя интересы ФИО1, представитель участвовал в двух судебных заседаниях, составлял исковое заявление, давал пояснения в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, количество дней участия представителя в судебном заседании, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб., заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 рублей суд считает завышенными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.16), которая подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по настоящему спору в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденного от выполнения данной обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.

Требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: