Приговор № 1-101/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-101/2021

К делу № 1-101/2021

УИД 23RS0033-01-2021-000546-97


Приговор

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 22.03.2021

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя ст.помощника

прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.

потерпевшего <С.С.Н.>

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Белоусова В.В.,

представившего удостоверение №4028 ордер№298090,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Салмановой Севинч Сахрабгызы <персональные данные>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 10.02.2021 в 21 час 41 минуту находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме № <адрес> имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая противоправность своих действий, выраженных в том, что сообщенное ею преступление, нарушает нормальную работу правоохранительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного, посредством телефонной связи сообщила в Отдел МВД России по Мостовскому району, о совершенной в отношении нее, краже денежных средств. Будучи предупрежденной сотрудником дежурной части Отдела МВД России по Мостовскому району об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, продолжив свой преступный умысел на заведомо ложный донос, обвинила главу сельского поселения ст. ФИО2 <С.С.Н.>., о якобы совершенной им в отношении неё 10.02.2021 около 11 часа 00 минут краже, то есть о тайном хищении принадлежащих ей денежных средств в домовладении №<адрес>, то есть обвинила <С.С.Н.> в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за номером 1322. Однако, в ходе проведения процессуальной проверки вышеуказанный факт не нашёл своего подтверждения, в связи с чем по сообщению ФИО1 18.02.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

L3

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший ФИО3, государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется посредственно. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимая страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1, следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления (п.« г,з» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: наличие у виновной троих несовершеннолетних детей, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о ложном доносе, о совершении преступления, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Салманову Севинч Сахрабгызы виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО1; детализацию телефонных разговоров абонентского номера телефона принадлежащий ФИО1 – хранить при уголовном деле; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях том №3 от 03.02.2021 – считать возвращенным по принадлежности, сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова