Приговор № 1-88/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело № 1-88/2021 года

48RS0003-01-2021-000552-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 02 марта 2021 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Дворникова Б.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Корнева А.С., при секретаре Титовой Е.Г., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в городе <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 03 часов до 03 часов 33 минут 21 декабря 2020 года, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8593/0107 по адресу: город Липецк, площадь Заводская, дом 8, путем бесконтактной оплаты за покупки сигарет марки «Парламент» в торговых точках города Липецка, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитил у Потерпевший №1 находившиеся на ее банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1 393 рубля при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2020 года около 03 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, увидел лежащую на полу между передней пассажирской дверью и креслом банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ее и забрал себе. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 попросил неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1 проследовать на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № к АЗС № 42 Роснефть «Липецкнефтепродукт», расположенной по адресу: <...>, где в 03 часа 30 минут 21 декабря 2020 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, оплатил три пачки сигарет марки «Парламент», похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 597 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 попросил неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1 проследовать на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к АЗС № 48751 «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной по адресу: <...> строение 1, где в 03 часа 33 минуты 21 декабря 2020 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем бесконтактной оплаты, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, оплатил четыре пачки сигарет марки «Парламент», похитив с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на сумму 796 рублей. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 393 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что 21 декабря 2020 года около 03 часов его от магазина «Цветторг», расположенного на улице Студеновская города Липецка, забрал приятель Свидетель №1, который в ту ночь работал в такси на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета. По его просьбе Свидетель №1 отвез его к дому <адрес>. В автомобиле Свидетель №1 между передним пассажирским сидением, на котором он ехал, и дверью он нашел банковскую карту. О своей находке Свидетель №1 не сообщал. По пути следования Свидетель №1 дважды заезжал на АЗС «Роснефть», расположенную на улице Гагарина города Липецка, и АЗС «Лукойл», расположенную на Универсальном проезде города Липецка, где он приобрел сигареты марки «Парламент» - первый раз три пачки, второй раз – четыре пачки. В обоих случаях покупку сигарет он оплачивал найденной в автомобиле банковской картой бесконтактным способом. Продавцы его о принадлежности карты не спрашивали. Банковскую карту он выкинул в районе АЗС «Лукойл». Оплачивая приобретаемые товары чужой банковской картой, он понимал, что совершает хищение чужих денежных средств, но в тот момент он об этом не задумывался.

23 декабря 2020 года ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что 21 декабря 2020 года он сел в автомобиль к товарищу и, найдя там карту, решил купить сигарет на заправках «Роснефть» и «Лукойл», оплатив их найденной картой, совершив, тем самым, хищение денежных средств. Карту выкинул у заправки «Лукойл» (л.д. 55). ФИО1 указал в нем также на то, что явка с повинной написана собственноручно, без физического и психического воздействия сотрудников полиции.

Обстоятельства добровольности написания явки с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

В ходе проверки 15 января 2021 года показаний на месте ФИО1 с участием защитника показал АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: <...>, и АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: <...> строение 1, где им в ночное время 21 декабря 2020 года было совершено хищение денежных средств путем оплаты сигарет посредством найденной банковской карты (л.д. 80-84, 85-85-86 – фототаблица).

Показания ФИО1 последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенной им кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета последней, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 20 декабря 2020 года она была в гостях у коллеги по работе по адресу: <адрес>. В начале 03 часа 21 декабря 2020 года с абонентского номера Свидетель №2 по телефону <***> было вызвано такси. На вызов приехал автомобиль «<данные изъяты> белого цвета, номер автомобиля она не запомнила. В такси она ехала на переднем пассажирском сидении, ее коллеги, в том числе и Свидетель №2, ехали на заднем сидении. Домой она приехала около 03 часов 21 декабря 2020 года. В 03 часа 30 минут и 03 часа 33 минуты ей пришли смс-оповещения о том, что с ее банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», произошло списание денежных средств в сумме 597 рублей и 796 рублей. После этого она обнаружила пропажу своей банковской карты, по телефону заблокировала ее, на следующий день обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащие ей денежные средства с ее банковского счета. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возместил ей в полном объеме, извинился, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Свидетель Свидетель №2 об обстоятельствах поездки ее и Потерпевший №1 на такси из гостей ночью 21 декабря 2020 года дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей в соответствующей части, показала также, что со слов Потерпевший №1 ей стало известно о том, что последняя потеряла свою банковскую карту, с которой впоследствии были списаны денежные средства.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что работает таксистом, арендует автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № в кузове белого цвета. 21 декабря 2020 года он получил заказ по адресу: <адрес>, где забрал девушек, которые как ему показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения, развез их по указанным ими адресам. Девушки ехали на переднем и заднем пассажирских сидениях. Выполнив этот заказ, он продолжил работать, после выполнения заказа салон автомобиля не осматривал. Примерно в 03 часа ему позвонил знакомый ФИО1, попросил довезти до одного из домов по улице Гагарина города Липецка. Он согласился, забрал ФИО1 у магазина «Цветторг», расположенного в доме 9 по улице Студеновская города Липецка. ФИО1 был одет в спортивные кроссовки, шапку темного цвета, куртку-пуховик темного цвета. По пути следования по просьбе ФИО1 он заехал на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: <...>. ФИО1 вышел из автомобиля, направился ко входу в АЗС, через некоторое время вернулся, сел в автомобиль и они продолжили поездку. Затем ФИО1 вновь попросил завезти его на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: <...> строение 1, где также ушел и пришел через несколько минут с пачками сигарет марки «Парламент». Он довез ФИО1 по указанному последним адресу, затем выполнил еще пару заказов, после чего поехал домой. В салоне автомобиля он ничего не находил. Находил ли что-либо ФИО1 в автомобиле во время поездки, он не видел (л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, следует, что в рамках проверки заявления Потерпевший №1 на основании письменного запроса им были получены видеозаписи на компакт-диске из ООО «Лукойл» АЗС № 48751, расположенной по адресу: <...> строение 1, на которых зафиксирован факт совершения хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшей. Поскольку вследствие технических неполадок не представилось возможным получить видеозаписи в ООО «Роснефть» АЗС № 42, расположенной по адресу: <...>, он переснял момент совершения хищения денежных средств с банковской карты с монитора компьютера на свой сотовый телефон, а в последующем перекопировал его на тот же компакт-диск, на котором ему были предоставлены видеозаписи из ООО «Лукойл». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и просмотра видеозаписей была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который впоследствии обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д. 34-36).

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также подтверждаются ими. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

21 декабря 2020 года Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21 декабря 2020 года в 03 часа 30 минут расплатилось ее банковской картой на АЗС № 43 по адресу: <...>, и АЗС № 48751 по адресу: <...>, чем причинило ущерб на сумму 1 300 рублей (л.д. 3).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по городу Липецку Свидетель №3 в ходе проверки сообщения Потерпевший №1 по факту списания с ее банковского счета денежных средств при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Роснефть» и «Лукойл», подтвердилась полученная от потерпевшей информация о том, что ночью 21 декабря 2020 года она ездила на такси марки «Шкода Рапид» белого цвета (л.д. 4, 10, 11, 12).

По сообщению ПАО «Сбербанк» счет карты № № открыт 29 ноября 2018 года на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № 8593/0107, расположенном по адресу: город Липецк, Заводская площадь, дом 8. 21 декабря 2020 года с указанного счета было осуществлено списание денежных средств в 03 часа 30 минут – в сумме 597 рублей, в 03 часа 33 минуты – в сумме 796 рублей (л.д. 53-54).

15 января 2021 года у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения из ООО «Лукойл» АЗС № 48751, расположенной по адресу: <...> строение 1, и из ООО «Роснефть» АЗС № 42, расположенной по адресу: <...> (л.д. 38-40), который впоследствии был просмотрен (л.д. 41-43, 44-48 – фототаблица) и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 49, 50).

На видеозаписях зафиксировано, как ночью 21 декабря 2020 года из автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета выходит мужчина, одетый в длинную черную куртку, черную шапку, в 03 часа 32 минуты (согласно времени на экране) заходит в помещение АЗС «Лукойл», на лице мужчины медицинская маска. Кассир пробивает четыре пачки сигарет, кладет их на стойку кассы. В 03 часа 33 минуты мужчина прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк», забирает со стойки сигареты, выходит на улицу, возвращается в автомобиль «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что видеозаписи просматривались им в ходе предварительного следствия, на записях зафиксирован он, когда покупал в магазине на АЗС «Лукойл» сигареты и расплачивался за них банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, которую он нашел ночью 21 декабря 2020 года в салоне автомобиля такси «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, следует, что после просмотра вышеуказанных видеозаписей с камер наблюдения, установленных на АЗС «Роснефть» и АЗС «Лукойл», он узнал ФИО1 и свой автомобиль «<данные изъяты>» на котором он отвозил последнего по указанному им адресу от магазина «Цветторг», расположенного на улице Студеновская города Липецка (л.д. 28-30).

23 декабря 2020 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета № 318 ОП № 4 УМВД России по городу Липецку, расположенного в доме 3 по улице Титова города Липецка, с участием ФИО1 изъята пачка сигарет «Парламент» (л.д. 57, 58 – фототаблица), которая 13 января 2021 года была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-60, 61-61-63, 64).

Оценив и проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Совершенное ФИО1 21 декабря 2020 года хищение имущества Потерпевший №1 – принадлежащих последней денежных средств, находящихся на открытом на ее имя банковском счете, является тайным, поскольку ФИО1, найдя в автомобиле такси банковскую карту потерпевшей, оплатил ею приобретаемые сигареты бесконтактным способом, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в результате оплаты товаров, что и осознавал ФИО1 Для оплаты товара банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, использования специальных средств идентификации, включая введение пин-кода, ФИО1 не требовалось. Сама карта являлась инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей. Умысел ФИО1 был направлен на хищение принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств из корыстных побуждений, он распорядился ими по своему усмотрению, а именно дважды приобрел в магазинах нужный ему товар – сигареты.

По смыслу п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронными денежными средствами следует понимать денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Поскольку доказательств совершения противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств суду не представлено, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения совершение хищения в отношении электронных денежных средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, не работает, не судим (л.д. 100, 102), под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103, 104), по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 106), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая наличие в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание наличие совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ нет.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлению, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ его совершения, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката на предварительном следствии) в сумме 5 000 рублей, на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО11 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находится по месту жительства с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписями камер видеонаблюдения АЗС – хранить в материалах дела;

пустую пачку от сигарет марки «Парламент», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по городу Липецку – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий