Приговор № 1-2/15/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 1-2/15/2023

Дело № 1-2/15/2023 (№ 12202330016000084) копия

УИД 43RS0034-02-2023-000135-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката «Первой Кировской городской коллегии адвокатов Кировской области» ФИО4, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшего (гражданского истца) – <данные изъяты> коллегии адвокатов ФИО13, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в <данные изъяты> году окончил ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», ему присуждена квалификация «врач» по специальности «Лечебное дело» и выдан диплом о высшем образовании серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году ФИО1 прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по программе «Общая врачебная практика (семейная медицина)», по окончанию которой он допущен к осуществлению профессиональной деятельности в сфере «Общая врачебная практика (семейная медицина)», и ему выдан диплом о профессиональной переподготовке серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом главного врача КОГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность врача общей практики в КОГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от 21.11.2011 лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. В соответствии с пунктом 3 раздела 1 должностной инструкции врача общей практики (семейного врача) КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», утвержденной главным врачом КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», с которой ФИО1 ознакомлен под личную роспись, по своей специальности врач общей практики (семейный врач) должен знать: современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; содержание и разделы общей врачебной практики (семейной медицины) как самостоятельной клинической дисциплины; задачи, организацию, структуру, штаты и оснащение службы общей врачебной практики (семейной медицины); действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности; правила оформления медицинской документации. В соответствии с пунктами 2.1-2.5 раздела 2 должностной инструкции врача общей практики (семейного врача) КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», утвержденной главным врачом КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», с которой ФИО1 ознакомлен под личную роспись, по своей специальности врач общей практики (семейный врач) обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами, разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования. В соответствии с табелем учета использования рабочего времени за январь 2022 года и согласно графику работы КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на январь 2022 года, 13.01.2022 с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 осуществлял функциональные обязанности врача общей практики в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». 13.01.2022 в утреннее время в регистратуру КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» обратилась ФИО3 с жалобами на здоровье <данные изъяты>. 13.01.2022 в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут врач общей практики КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 прибыл по адресу: <адрес> к пациенту ФИО3 Находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1 осмотрел ФИО3, на основании жалоб пациентки <данные изъяты> объективного осмотра, установил, что артериальное давление ФИО3 составляло <данные изъяты> мм.рт.ст., пульс <данные изъяты> ударов в минуту, тоны сердца <данные изъяты>, а также поставил диагноз: <данные изъяты> 13.01.2022 в вышеуказанный период времени после сбора анамнеза ФИО3 ФИО1, достоверно зная о наличии у ФИО3 заболевания – <данные изъяты>, обладая достаточными знаниями и навыками в области медицины, имея в своем распоряжении необходимые средства диагностики заболеваний, проявляя преступную небрежность, в нарушение своих профессиональных обязанностей, проведя осмотр и собрав жалобы ФИО3, в том числе, осознавая, что в вышеуказанных случаях опасно принимать медицинский препарат «<данные изъяты>», назначил ФИО3 противопоказанный ей медицинский препарат «<данные изъяты>» по 2 таблетки два раза в день, а также продолжить базисную терапию, назначенную ранее. 13.01.2022 в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 08 минут ФИО3, следуя рекомендациям врача общей практики ФИО1, а также согласно выписанному им рецепту, дважды приняла лекарственный препарат «<данные изъяты>» по две таблетки, после чего её состояние ухудшилось. 13.01.2022 в 19 часов 08 минут в связи с ухудшением состояния ФИО3 ей для оказания медицинской помощи была вызвана скорая медицинская помощь. 13.01.2022 в 19 часов 16 минут прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО3 в приемное отделение КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». 13.01.2022 в 23 часа 00 минут в ходе проведения реанимационных мероприятий врачом анестезиологом-реаниматологом Свидетель №3 в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» констатирована смерть ФИО3 Согласно заключению эксперта №9 от 30 января 2023 года смерть ФИО3 наступила в результате нарушения <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №9 от 30 января 2023 года, при оказании медицинской помощи ФИО3, её обследовании, лечении врачом общей практики КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выявлен следующий дефект: выбрана неверная тактика лечения, назначен противопоказанный медицинский препарат. Врач общей практики назначил пациентке ФИО3 лекарственный препарат «<данные изъяты>», который нежелателен у пациентов с <данные изъяты> и противопоказан при <данные изъяты>. В перечень побочных действий данного препарата входят <данные изъяты> Вышеописанные побочные действия зафиксированы у ФИО3 в медицинской документации. Между дефектом в оказании медицинской помощи ФИО3, допущенным врачом общей практики КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 13.01.2022, и наступившим неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения врачом общей практики ФИО2 своих профессиональных обязанностей по назначению ФИО3 противопоказанного ей препарата «<данные изъяты>», который привел к развитию у пациентки ФИО3 угрожающего для жизни состояния – <данные изъяты>), квалифицирующегося согласно п. 6.2.4. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившего тяжкий вред здоровью человека, а также к ухудшению состояния и последующему наступлению смерти ФИО3

В ходе судебного следствия, в порядке ч. 2 ст. 273 УПК РФ, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 заявил о том, что не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Пояснил, что он не знал о наличии у ФИО3 <данные изъяты>, ее смерть наступила в результате индивидуальной непереносимости препарата.

При даче показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что 13.01.2022 года поступил вызов на <адрес> от ФИО22. На вызов он выехал во второй половине дня. Пациентка открыла дверь сама, была адекватной. Он расспросил ее, ФИО22 рассказал, что два-три дня плохо себя чувствует, жалобы на <данные изъяты>. При осмотре он сразу отметил, что у нее <данные изъяты> то есть на момент осмотра показаний для экстренной госпитализации не было. Он назначил «<данные изъяты>», препарат для снятия <данные изъяты>. Такие же таблетки использует его <данные изъяты>, у которой такой же диагноз. «Стопроцентных» противопоказаний у ФИО22 к данному препарату он не обнаружил, назначил препарат по схеме – сначала 2 таблетки, потом через 2 часа еще 2 таблетки, в терапевтической дозе. На случай побочных эффектов сказал пациентке, что если что-то пойдет не так, вызвать сразу скорую помощь. Эта пациентка была на его участке, часто его посещала, диагнозы, которые были занесены в «систему», он знал. Знал, что у нее <данные изъяты>. Когда он выезжает на вызов, то обычно открывает их «систему», потому что бывает, что пациентки и к другому врачу ходят, амбулаторных карт сейчас в больнице практически нет, они на руках у людей и туда мало что вписывается. Доступа к «системе» кировских больниц в то время на январь 2022 года не было. Такого диагноза как <данные изъяты> он на тот момент не видел. После осмотра он поставил диагноз: <данные изъяты>. Поскольку ФИО22 выписывались льготные лекарства, то раз в два месяца она приходила на прием. На учете в поликлинике она состояла с диагнозом <данные изъяты>. На момент осмотра не было противопоказаний для назначения препарата «<данные изъяты>», так как <данные изъяты>. Но от побочных эффектов, как сказал эксперт, никто не застрахован – у 1-5% людей. Кроме того, он официально с 2019 года работает на двух участках, обслуживает более 3 тысяч человек.

На вопросы прокурора пояснил, что ему известно, что «<данные изъяты>» противопоказан при <данные изъяты>. Целью назначения препарата «<данные изъяты>» было снять приступ и улучшить состояние, чем быстрее снять приступ, тем лучше перспективы на будущее. Указал, что он знал, что у ФИО22 имелся диагноз <данные изъяты>. Отказался отвечать на вопрос, почему он назначил «<данные изъяты>», который нежелателен у пациентов с <данные изъяты>. Указал, что <данные изъяты> – это синдром, он входит в состав какой-то болезни, у него есть периоды ремиссии и обострения, на период осмотра у нее была ремиссия, не было его проявлений, он это понимает сейчас «задним умом».

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований УПК РФ. При допросе в качестве подозреваемого 18.10.2022 (т.2 л.д. 3-7) с участием защитника ФИО1 показал, что он является врачом общей практики КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». 13.01.2022 года по телефону в КОГБУЗ обратилась ФИО3 и он, как врач общей практики, вышел по адресу ФИО3 Когда он прибыл, ФИО3 находилась дома одна. Сознание у ФИО3 было ясным, она отвечала на все вопросы, состояние тяжелым не было. Он измерил артериальное давление ФИО3, которое было <данные изъяты>. ФИО3 являлась пациенткой <данные изъяты> ЦРБ, у нее были установлены диагнозы: <данные изъяты>. 13.01.2022 года после сбора анамнеза он ей назначил лекарственный препарат «<данные изъяты>», выписал выпить две таблетки данного препарата сразу, после чего выпить две таблетки через два часа. Так как состояние ФИО3 было стабильным, оснований для экстренной госпитализации не было. Он ей пояснил, что при ухудшении состояния необходимо вызывать скорую медицинскую помощь. Ранее медицинский препарат «<данные изъяты>» он ФИО3 не назначал. Данный лекарственный препарат был дома у ФИО3, то есть он понял, что она ранее периодически принимала лекарственный препарат «<данные изъяты>». 14.01.2022 года от коллег ему стало известно, что ФИО3 умерла.

После оглашения в суде данных показаний подсудимый ФИО1 уточнил, что дома у ФИО3 не было препарата «<данные изъяты>», когда он его назначал, в остальной части подтвердил правильность своих оглашенных показаний, указав, что показания он давал добровольно.

При указанном отношении к предъявленному обвинению виновность ФИО1 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, – усматривается, что его <данные изъяты> ФИО3 проживала одна по адресу: <адрес>, была пенсионеркой. 13.01.2022 ему позвонила <данные изъяты>, которая сообщила, что не очень хорошо себя чувствует, поэтому вызвала врача на дом. Затем после визита врача она ему позвонила и рассказала, что приходил врач ФИО1, который выписал ей «<данные изъяты>», он сказал, что у его <данные изъяты> тоже такая же болезнь. Так как этого препарата у <данные изъяты> нет, то она попросила соцработника <данные изъяты> купить его и выпила две таблетки, как было написано в рецепте, и сказала, что пока отдохнет. Спустя время, часа два прошло, они опять созвонились и она сказал, что выпила еще две таблетки, как врач сказал. Вечером она позвонила и сказала, что ложится спать. Он слышит, что у нее речь несвязная, что она «поплыла». Он подумал, что у нее снова <данные изъяты>, сразу вызвал ей скорую помощь, сам сел в машину и поехал из <адрес> в <адрес>. По пути позвонил соседке <данные изъяты> Свидетель №7, которую попросил прийти к <данные изъяты>. Пока он ехал, Свидетель №7 позвонила и сказала, что скорая помощь приехала. Когда он приехал около 20 часов 20 минут, увидел, что <данные изъяты> лежит на полу, врачи не стали ее поднимать. Она пыталась еще с ним разговаривать, но он видел, что состояние ее ухудшалось. Он помог погрузить ее в машину скорой помощи и сам отправился за ними. В больнице врач Свидетель №3 ему сказал, что ситуация под контролем, экипаж реанимации из <адрес> выехал. После этого он покинул больницу, поехал в Киров, когда ехал в Вахрушах, ему позвонили и сообщили, что ФИО3 умерла. В тот день он у <данные изъяты> на подоконнике увидел лекарственный препарат «<данные изъяты>», в блистере отсутствовало четыре таблетки, он это сфотографировал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-102), – усматривается, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». Примерно в 21 час 05 минут 13.01.2022 ему позвонила дежурный врач-терапевт Свидетель №5, которая сообщила, что в палату интенсивной терапии бригадой скорой доставлена ФИО3 в тяжелом состоянии. Свидетель №5 был установлен основной диагноз<данные изъяты> Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Он прибыл в ЦРБ в 21 час 26 минут, в ходе осмотра ФИО3 от нее получить информацию не удалось, так как <данные изъяты> находится в тяжелом состоянии, признаков <данные изъяты> у нее не было. Тоны <данные изъяты> На внутривенное введение «атропина» реакции не было. На основании осмотра он сделал заключение, что тяжесть состояния больной обусловлена <данные изъяты>. Им была вызвана реанимационная бригада КОГБУЗ «Областной клинической больницы Кировской области». Затем он побеседовал с <данные изъяты> ФИО3, пояснил ему, что вызвана реанимационная бригада. В период ожидания реанимационной бригады состояние ФИО3 прогрессивно ухудшалось, на проводимую медикаментозную терапию эффекта не было, им проводились реанимационные мероприятия (<данные изъяты>). В 23 часа 00 минут реанимационные мероприятия прекращены в связи с неэффективностью, констатирована смерть ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 103-106), – усматривается, что она работает <данные изъяты> ЦРБ». Примерно в 21 час 45 минут 13.01.2022 ей позвонила медсестра приемного покоя и сообщила о поступлении ФИО3 в тяжелом состоянии. Она, прибыв в больницу, провела осмотр. Состояние ФИО3 было крайне тяжелое, находилась <данные изъяты> Лечение было согласовано с врачом Свидетель №3, принято решение о том, что ФИО3 нуждается в экстренной постановке <данные изъяты>. Свидетель №3 сказал ей, что от <данные изъяты> ФИО3 ему известно, что 13.<данные изъяты> В.В., ей назначен «<данные изъяты>». Свидетель №3 ей пояснил, что он позвонил в Управление санавиции по Кировской области и им была вызвана реанимационная бригада <данные изъяты>, так как в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» отсутствует возможность постановки временного <данные изъяты> Пока ожидали прибытия реанимационной бригады состояние ФИО3 прогрессивно ухудшалось, Свидетель №3 начал проведение реанимационных мероприятий, но в 23 часа 00 минут была констатирована смерть ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-130), – усматривается, что ФИО3 была её близкой подругой, она проживала одна в квартире по адресу: <адрес>. 13.01.2022 в утреннее время ей позвонила ФИО3 и сказала, что чувствует себя плохо и вызвала врача на дом. 13.01.2022 около 15 часов ей снова позвонила ФИО3 и рассказала, что приходил врач ФИО1, который выписал ей таблетки. Эти таблетки ей купила социальный работник Свидетель №6 ФИО3 рассказала, что приняла две таблетки и ей нужно еще позже будет принять также две таблетки. Про самочувствие ФИО22 ничего не говорила. 13.01.2022 около 19 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что плохо себя чувствует, не может встать. Примерно в 19 часов 15 минут она пришла к ФИО22 домой. Зайдя к ней в дом, она увидела, что ФИО22 сидит на полу около дивана, сказала, что она не может встать. ФИО22 сказала, что по рецепту ФИО1 приняла все лекарства, которые он ей выписал. Она постелила ей на полу одеяло и помогла лечь на пол. ФИО22 находилась в сознании, разговаривала, но чувствовала себя очень плохо. В это время ей на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> ФИО22 и сказал, что выехал и направляется в <адрес>. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи, приехал Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-98), – усматривается, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи. 13.01.2022 она находилась на смене. В соответствии с локальными нормативными актами в случае затруднения в транспортировке пациента, проблемами с погрузкой пациента фельдшер сообщает об этом диспетчеру и диспетчер отправляет дополнительно вторую бригаду. В 20 часов 01 минуту 13.01.2022 от диспетчера ей поступил вызов о необходимости оказания помощи в транспортировке пациента ФИО3 другой бригаде под руководством фельдшера Свидетель №1 Её бригада в 20 часов 10 минут приехала по адресу проживания пациента. Свидетель №1 пояснила ей, что ФИО3 находится в тяжелом состоянии, транспортировать ее было необходимо в ближайшее медицинское учреждение — КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ФИО3 была погружена на мягкие носилки и силами двух бригад погружена в служебный автомобиль бригады скорой помощи фельдшера Свидетель №1 На момент прибытия к ФИО3 та находилась в сознании, лежала на полу укрытая одеялом, общее состояние <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-110), – усматривается, что она работает в должности врача-терапевта КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в 20 часов 33 минуты в приемный покой бригадой скорой помощи была доставлена ФИО3, она находилась в тяжелом состоянии<данные изъяты>. Фельдшер Свидетель №1 сообщила, что у ФИО22 <данные изъяты>, она обращалась к участковому терапевту, приняла препарат «<данные изъяты>» 4 таблетки, после чего ее состояние ухудшилось. В ходе осмотра Свидетель №1 сделала ФИО22 <данные изъяты>, по результатам <данные изъяты> у ФИО22 была <данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что состояние ФИО3 тяжелое, <данные изъяты>, был поставлен основной диагноз: «<данные изъяты>». ФИО3 была госпитализирована в отделение реанимации КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», помещена под аппарат <данные изъяты>. Она экстренно вызвала врача анестезиолога-реаниматолога Свидетель №3, в 21 час 26 минут прибыл Свидетель №3 и приступил к оказанию медицинской помощи ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 113-115), – усматривается, что она работает социальным работником. С 01.02.2021 она осуществляла уход за ФИО3 Она приходила к ФИО3 три раза в неделю, в понедельник, среду и пятницу, также могла прийти и в другой день, если возникала в этом необходимость. Она помогала ФИО3 по дому, а также приобретала ей необходимые лекарства. 13.01.2022 в дневное время ей позвонила ФИО3 и сообщила, что к ней приходил врач ФИО1, который выписал ей новое лекарство «<данные изъяты>», попросила её купить препарат в аптеке и принести ей. Она пошла в аптечный пункт № в <адрес>, где приобрела таблетки «<данные изъяты>». 13.01.2022 около 15 часов 00 минут она пришла к ФИО3, та чувствовала себя плохо, высказывала жалобы. Она отдала ФИО3 лекарства, измерила давление. Ранее лекарственный препарат «<данные изъяты>» она ФИО3 никогда не приобретала.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного следствия, – усматривается, что она работает в должности заведующей рецептурным отделом в аптеке №. ФИО3 ей была знакома внешне как покупатель. ФИО3 в аптеке приобретала лекарства только по льготному лекарственному обеспечению, она не покупала в аптеке лекарственный препарат «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 92-95), – усматривается, что она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, в 19 часов 08 минут ей поступил вызов к ФИО3, она прибыла в 19 часов 16 минут. Дверь ей открыла ранее незнакомая женщина, которая сообщила, что ФИО3 стало плохо <данные изъяты> около 2 часов назад. ФИО3 находилась в сознании, была бледной. Она рассказала, что сегодня вызвала врача, приехал участковый терапевт ФИО1 и выписал ей выпить четыре таблетки «<данные изъяты>», две нужно было выпить в 15 часов и две в 17 часов. ФИО3 данные рекомендации выполнила и выпила данный препарат. Примерно в 17 часов 30 минут появилась резкая слабость в теле, со слов ФИО3 ранее она данный препарат не принимала. В ходе осмотра артериальное <данные изъяты>. Она сделала ФИО3 <данные изъяты>, которая показала <данные изъяты>. В 20 часов 00 минут она позвонила диспетчеру, сообщила, что требуется дополнительная бригада скорой помощи для оказания помощи в транспортировке и погрузке пациента. Бригада Свидетель №2 прибыла в 20 часов 10 минут. ФИО3 была доставлена в ЦРБ в 20 часов 34 минуты и передана дежурному врачу Свидетель №5

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- зарегистрированным в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> электронным обращением через интернет-приемную Потерпевший №1 о проведении проверки по факту смерти его <данные изъяты> (т.1 л.д.22-24);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КРСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 109 УК РФ (т.1 л.д. 27);

- копией листка из тетрадки по оказанию ухода пожилым людям соцработника Свидетель №6, в которой имеется запись о покупке лекарственных средств на <данные изъяты> руб. и копия кассового чека аптеки № от ДД.ММ.ГГГГ с лекарством «<данные изъяты>» с ценой <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме (т.1 л.д.124-126);

- протоколом патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено совпадение заключительного клинического диагноза и патологоанатомического диагноза (т.1 л.д.165-166, т.2 л.д. 85-86);

- копией диплома о профессиональной переподготовке от 2012 года, согласно которому ФИО1 прошел профессиональную переподготовку в <данные изъяты> по программе «Общая врачебная практика (семейная медицина)» (т.2 л.д.27);

- копией диплома, согласно которому ФИО1 окончил <данные изъяты> государственный медицинский институт, присуждена квалификация «врач» (т.2 л.д.28);

- копиями документов из медицинской карты № стационарного больного, которые содержат сопроводительный лист станции скорой медицинской помощи, лист назначения медикаментов, протокол установления смерти и посмертный эпикриз ФИО3, где отражены данные осмотра специалистов, установленные диагнозы врачами Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, результаты лабораторных обследований (т.2 л.д. 54-60, 77-84);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО3; медицинская карта № стационарного больного ФИО3; медицинская карта № стационарного больного ФИО3; медицинская карта № стационарного больного ФИО3, зафиксировано содержание медицинских карт, в медицинской карте КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» № имеется запись об основном <данные изъяты> (т.2 л.д.67-72);

- копиями документов из медицинской карты КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» №, которые содержат выписку первичного приема от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись об основном диагнозе: <данные изъяты>т.2 л.д.73-76);

- двумя картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 двумя бригадами была госпитализирована в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» с ФИО24 (т.2 л.д.89-90);

- картой вызова спецмедэвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для ФИО3 в связи <данные изъяты> вызывалась медэвакуация, в 23-00 возврат с трассы в связи с констатаций смерти (т.2 л.д.92);

- картой телефонной консультации врача Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была рекомендована <данные изъяты> (т.2 л.д.94);

- инструкцией по медицинскому применению препарата «<данные изъяты>», согласно которой противопоказанием к применению является <данные изъяты> (т.2 л.д.100);

- трудовым договором ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность врача общей практики в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (т.2 л.д.122-124);

- приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят в поликлиническое отделение на должность врача общей практики в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» (т.2 л.д.133);

- должностной инструкцией врача общей практики с дополнениями, где имеется подпись ФИО1 об ознакомлении (т.2 л.д.143-147);

- табелем учета рабочего времени на январь 2022 года, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работал (т. 2 л.д. 149-150).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими заключениями экспертиз:

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 114 от 29.07.2022, согласно выводам которой: выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ФИО3 при ее обследовании и лечении врачом общей практики КОГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» 13.01.2022 года: <данные изъяты>; в диагнозе не были перечислены все имеющиеся у ФИО3 сопутствующие заболевания, в частности <данные изъяты> Прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками при оказании медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3 не имеется. Выявлен следующий дефект оказания медицинской помощи ФИО3 при ее обследовании и лечении врачом общей практики КОГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» 13.01.2022 года - выбрана неверная тактика лечения, назначен противопоказанный медицинский препарат. <данные изъяты> В данном случае, верной тактикой было бы решение госпитализировать ФИО3 в стационар. Врач общей практики назначил пациентке ФИО3 лекарственный препарат «<данные изъяты>», который не желателен у пациентов <данные изъяты> и противопоказан <данные изъяты>. В перечень побочных действий данного препарата <данные изъяты>. Вышеописанные побочные действия зафиксированы у ФИО3 в медицинской документации. Дефект оказания медицинской помощи ФИО3 как приведший к развитию у пациентки угрожающего для жизни состояния - <данные изъяты>, согласно п. 6.2.4. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека и в данном случае, привел к ухудшению состояния и наступлению смерти ФИО3 Назначение противопоказанного медицинского препарата «<данные изъяты>» имеет прямую причинно-следственную связь с развитием у ФИО3 <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 155-164);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 9 от 30.01.2023, согласно выводам которой: на основании проведенного патологоанатомического вскрытия, данных предоставленных медицинских документов, у гражданки ФИО3 установлены следующие заболевания и патологические состояния: <данные изъяты>. Смерть ФИО3, <данные изъяты>, наступила в результате нарушения <данные изъяты>, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации, данными патологоанатомического вскрытия. Доза лекарственного препарата «<данные изъяты>», назначенного ФИО3, была терапевтической; передозировки препарата не было. С основным медикаментозным лечением, назначенным ФИО3 до 13.01.2022 года, данный лекарственный препарат совместим. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о назначении ФИО3 лекарственного препарата «<данные изъяты>» до 13.01.2022 года. Признаки индивидуальной непереносимости лекарственного препарата «<данные изъяты>» могут быть выявлены только после приема вышеописанного препарата. После приема лекарственного препарата «<данные изъяты>» признаков индивидуальной непереносимости данного лекарственного средства у ФИО3 в предоставленных медицинских документах не обнаружено. Назначение лекарственного препарата «<данные изъяты>» на фоне <данные изъяты>. Согласно Регистру лекарственных средств РФ, <данные изъяты> это противопоказание для назначения лекарственного препарата «<данные изъяты>». Сведения о наличии у ФИО3 <данные изъяты> содержатся в медицинской карте амбулаторного больного <данные изъяты> Таким образом, на момент осмотра ФИО3 врачом общей практики на дому 13.01.2022 года, у пациентки имелось противопоказание для назначения лекарственного препарата «<данные изъяты>» - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 175-190).

После оглашения в судебном заседании заключений комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны обвинения был допрошен судебно-медицинский эксперт Свидетель №10, который на вопросы сторон пояснил, что <данные изъяты> является хроническим заболеванием, специфического лечения не существует, только <данные изъяты>. В инструкции к препарату «<данные изъяты>» четко указано, что он противопоказан при <данные изъяты>. На вопрос защитника пояснил, что при поставленных ФИО1 13.01.2022 года диагнозах ФИО3, перечисленных в выводах №.1 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, абсолютных противопоказаний для назначения препарата «<данные изъяты>» нет. На вопрос защитника уточнил выводы № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что у пациентки не было абсолютных показаний для экстренной госпитализации на тот период. Возможным вариантом была бы госпитализация, но ФИО1 мог бы и оставить ее дома, так как состояние было <данные изъяты>. Ее можно было госпитализировать, так как она <данные изъяты> пациентка. Кроме того, подтвердил свои выводы, что пациенту с <данные изъяты> действительно опасно делать <данные изъяты>, поскольку это может вызвать у пациентки <данные изъяты>. Пояснил на вопрос суда, что вся базисная терапия была назначена, и врач мог ничего не делать, через неделю готовить пациента к плановой операции, а мог ее в стационар отправить, варианты равнозначны. На вопрос прокурора пояснил, что нежелательность назначения «<данные изъяты>» пациентам с <данные изъяты> является клиническим суждением экспертов, хотя в официальный противопоказаниях нет <данные изъяты>, но с <данные изъяты> он очень плохо переносится. На вопросы суда в остальной части полностью подтвердил выводы комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дано определение недостатка и дефекта в оказании медицинской помощи, их отличает, что дефект – это такой недостаток, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода, имел с ним причинную связь, то есть повлиял на его возникновение.

После допроса судебно-медицинского эксперта Свидетель №10 суд приходит к выводу, что подтвердился недостаток в оказании медицинской помощи, что пациенту <данные изъяты> опасно делать попытки <данные изъяты>, поскольку, как указал эксперт, это может вызвать у пациентки <данные изъяты>, но в то же время эксперт уточнил, что в данном случае <данные изъяты> не произошел, поэтому суд считает, что данный недостаток в оказании медицинской помощи нельзя отнести к дефекту, так как он не явился причиной наступившего неблагоприятного исхода.

Кроме того, после допроса судебно-медицинского эксперта Свидетель №10 суд приходит к выводу, что не подтвердился недостаток (дефект) в оказании медицинской помощи, что верной тактикой было бы решение госпитализировать ФИО3 в стационар, так как эксперт уточнил выводы № экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что у пациентки не было абсолютных показаний для экстренной госпитализации на момент ее осмотра ФИО1

В то же время, после допроса судебно-медицинского эксперта Свидетель №10 суд приходит к выводу, что полностью подтвердился дефект в оказании медицинской помощи - пациентке ФИО3 назначен противопоказанный медицинский препарат «<данные изъяты>», который не желателен у пациентов с <данные изъяты> и противопоказан при <данные изъяты>, поскольку, как указал эксперт, нежелательность назначения «<данные изъяты>» пациентам с <данные изъяты> является клиническим суждением экспертов, так как с <данные изъяты> он очень плохо переносится, а также в инструкции к препарату «<данные изъяты>» четко указано, что он противопоказан при <данные изъяты>, поэтому суд считает обоснованными выводы комиссии экспертов, что данный дефект в оказании медицинской помощи, как приведший к развитию у пациентки угрожающего для жизни состояния – <данные изъяты> квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью человека и в данном случае привел к ухудшению состояния и наступлению смерти ФИО3 Назначение противопоказанного медицинского препарата «<данные изъяты>» имеет прямую причинно-следственную связь с развитием у ФИО3 полной <данные изъяты> и наступлением смерти ФИО3

Таким образом, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, допросив эксперта, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их допустимыми и достоверными с учетом изложенных выше судом выводов доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами, судом обсуждены все представленные сторонами основания для сомнений в их достоверности.

Переходя к оценке показаний, оглашенных и данных в ходе судебного разбирательства потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу, что допустимыми и достоверными являются сведения, сообщенные суду потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, поскольку они полностью согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами, являются последовательными и непротиворечивыми, поэтому суд кладет данные показания в основу при вынесении приговора.

Оценивая показания подсудимого, суд критически относится к его показаниям, что он не знал о наличии у ФИО3 <данные изъяты>, и что на момент осмотра у нее не было противопоказаний для назначения препарата «<данные изъяты>», воспринимая эту позицию подсудимого как способ защиты.

Данный вывод суд делает, учитывая, что ФИО3 проживала на участке терапевта ФИО1, регулярно, примерно раз в два месяца, приходила к нему на прием, так как состояла на диспансерном учете и получала льготные лекарственные препараты, что не отрицается и самим подсудимым, а прием пациента и выписывание рецептов невозможно без ведения медицинской карты.

Тот факт, что ФИО1 достоверно знал, что у ФИО3 имеется <данные изъяты>, подтверждается данными протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинской карте КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» № имеется запись врача КОГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об основном диагнозе: <данные изъяты>

Далее в медицинской карте КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» № имеется запись врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он наряду с назначением препаратов указывает о необходимости «рекомендации <данные изъяты>», что прямо указывает на то, что ФИО1 был ознакомлен с записью врача КОГБУЗ «Центр кардиологии и неврологии» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 были поставлены, в том числе, диагнозы <данные изъяты> (т.2 л.д. 76).

Оценивая противоречия в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании, что дома у ФИО3 не было препарата «<данные изъяты>», когда подсудимый его назначал, и оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, что данный лекарственный препарат был дома у ФИО3, суд считает достоверными показания в судебном заседании, поскольку отсутствие препарата «<данные изъяты>» дома у ФИО3 до 13.01.2022 подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8

В остальной части, не противоречащей вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей: о факте вызова врача ФИО1 на дом к ФИО3, о факте назначении им ей лекарственного препарата «<данные изъяты>», назначенной им схеме приема препарата, а также стабильного состояния ФИО3 на тот момент и отсутствия оснований для экстренной госпитализации, что ФИО1 знал о наличии у ФИО3 <данные изъяты>, суд считает показания подсудимого ФИО1 достоверными, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, данными медицинской документации.

По мнению стороны защиты, вина подсудимого в совершении преступления опровергается письменным ответом адвокату из КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с <данные изъяты> по 13.01.2022 год имел доступ к комплексной информационной системе (КМИС), сведения о наличии у ФИО3 диагноза: <данные изъяты> отсутствовали.

Суд считает, что вышеуказанный письменный документ не опровергает вины подсудимого в совершении вменяемого преступления, как не опровергает и то, что ФИО1 достоверно знал, что у ФИО3 имеется <данные изъяты>, поскольку, как суд указал выше, в бумажной медицинской карте КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» № имеется запись врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости продления рекомендаций кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, в которых поставлены, в том числе, диагнозы <данные изъяты>.

Суд отклоняет доводы стороны защиты, что в обвинении не конкретизировано, в чем состоит ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, и не обоснованно, в чем состоит нарушение официальных требований и стандартов, предъявляемых в профессиональной практике, поскольку в обвинении подробно указано и конкретизировано существо обвинения, указаны нормативные и индивидуальные правовые акты, нарушенные ФИО1: ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 раздела 1 и пункты 2.1-2.5 раздела 2 должностной инструкции врача общей практики (семейного врача) КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ».

Также суд отклоняет доводы стороны защиты, что смерть ФИО3 была казусом, несчастным случаем, поскольку явилась результатом аномальной реакции на препарат «<данные изъяты>». Данный довод стороны защиты опровергнут заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывода № которой признаки индивидуальной непереносимости лекарственного препарата «<данные изъяты>» могут быть выявлены только после приема вышеописанного препарата, на момент осмотра 13.01.2022 врачом на дому и после приема лекарственного препарата «<данные изъяты>» признаков индивидуальной непереносимости данного лекарственного средства у ФИО3 в предоставленных медицинских документах не обнаружено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вменяемого деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как совершение причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Квалифицирующий признак «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей», суд усматривает, поскольку ФИО1 был принят в поликлиническое отделение на должность врача общей практики в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», ознакомлен со своей должностной инструкцией, при назначении лечения пациентке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функциональные обязанности врача общей практики.

Поскольку суд установил, что вывод комиссионных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части, что пациенту <данные изъяты> опасно делать попытки <данные изъяты>, является недостатком, а не дефектом в оказании медицинской помощи, а также не подтвердился недостаток (дефект) в оказании медицинской помощи, что верной тактикой было бы решение госпитализировать ФИО3 в стационар, то суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния ссылки на соответствующие цитаты из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.109).

В деле отсутствуют данные о привлечении подсудимого ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка.

Согласно характеристике УУП ОП «<данные изъяты>» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, жалоб от соседей не поступало (т.2 л.д.113). Главой администрацией <данные изъяты> муниципального района в характеристике на ФИО1 указано, что он является одним из самых грамотных специалистов, за ним закреплено более 3000 пациентов, в числе первых занимался лечением больных коронавирусной инфекцией, среди коллег пользуется заслуженным уважением, неоднократно награжден почетными грамотами, имеет только положительные отзывы со стороны населения, отзывчив, по линии администрации к ответственности не привлекался. По месту работы в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» характеризуется исключительно положительно, работает на данном месте работы с октября 1988 года, ответственно относится к выполнению своих обязанностей, обладает высокой работоспособностью, дисциплинарных взысканий не имелось (т.2 л.д.119-121), награжден почетными грамотами, дипломом и благодарностью Правительства Кировской области, министерства здравоохранения Кировской области, главой <данные изъяты> района, комитетом Государственной Думы по охране здоровья (т.2 л.д.114-117), неоднократно повышал свою квалификацию (т.2 л.д.140-142).

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, официально работает, его состояние здоровья, в том числе указанные в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ перенесенные им заболевания (т.2 л.д. 110).

Судом учитываются показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, которые в судебном заседании характеризовали подсудимого исключительно положительно как с точки зрения профессиональных качеств, так и с точки зрения личных.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: <данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, условного осуждения, суд не усматривает, поскольку им совершено преступление, объектом которого является жизнь человека.

Учитывая, что подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание за преступление, принимая во внимание совершение подсудимым впервые преступления, относящего к категории небольшой тяжести, учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также суд обсуждает на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, но не признает оправданным назначение дополнительного наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая исключительно положительные характеристики подсудимого как по месту жительства, так и по месту работы, а также положительные характеристики со стороны своих коллег, почетные грамоты и благодарности, отсутствие дисциплинарных взысканий, учитывая, что для подсудимого врачебная деятельность связана с его единственной профессией и иных источников дохода он не имеет, нецелесообразно применение данного дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей и материального ущерба в размере 246820 рублей. Гражданскими ответчиками по делу указаны КОГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», министерство здравоохранения Кировской области, министерство имущественных отношений Кировской области. Потерпевший №1 указывает, что <данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы на погребение усопшей: <данные изъяты>.

Прокурор гражданский иск поддержал в полном объеме в части компенсации материального вреда, в части компенсации морального вреда считает необходимым удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.

Подсудимый и защитник не признают гражданский иск. Гражданские ответчики КОГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», министерство здравоохранения Кировской области, министерство имущественных отношений Кировской области в письменных отзывах иск не признали.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23, по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд, руководствуясь п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в частности, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обусловленных гибелью матери, все представленные истцом медицинские документы о выявленных у него хронических заболеваниях после смерти его матери, проведенных ему операций, степень вины ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, снижает размер денежной компенсации морального вреда, считая заявленную истцом ко взысканию сумму завышенной.

Суд считает, что разумной и справедливой является сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и венки.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Суд считает, что истцу подлежат возмещению следующие расходы на погребение в общей сумме 242020 рублей: <данные изъяты>, так как они не относятся к необходимым и возмещению не подлежат. Взыскиваемые расходы суд считает разумными и необходимыми для обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершей ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, поскольку вред причинен работником юридического лица КОГБУЗ «Белохолуницкая центральная районная больница» при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора, то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Суд удовлетворяет требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности министерства имущественных отношений Кировской области, руководствуясь статьями 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Устава КОГБУЗ «Белохолуницкая центральная районная больница», исходя из того, что министерство имущественных отношений Кировской области является собственником имущества и, соответственно, министерство имущественных отношений Кировской области несет субсидиарную ответственность, отвечает по обязательствам КОГБУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения.

В иске к министерству здравоохранения Кировской области суд считает необходимым отказать, так как министерство здравоохранения выполняет функции и полномочия учредителя КОГБУЗ «Белохолуницкая центральная районная больница», но не функции и полномочия собственника имущества.

Из материалов дела следует, что адвокат Малых В.М. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Участие защитника в деле в силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту ФИО1 во время предварительного расследования, выплаченная адвокату Малых В.М., за счёт государства в размере 1794 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 трудоспособен, работает и получает доход, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката на следствии по назначению в доход государства в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области и Белохолуницкий муниципальный район Кировской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) процессуальные издержки в сумме 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в доход государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с КОГБУЗ «Белохолуницкая центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Потерпевший №1 (<данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 242020 (двести сорок две тысячи двадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Возложить субсидиарную ответственность на министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) при недостаточности имущества учреждения КОГБУЗ «Белохолуницкая центральная районная больница» по обязательству по выплате взысканных денежных сумм в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 242020 (двести сорок две тысячи двадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В иске к министерству здравоохранения Кировской области отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО3; медицинскую карту № стационарного больного ФИО3; медицинскую карту № стационарного больного ФИО3; медицинскую карту № стационарного больного ФИО3 - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 дней после вынесения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков