Решение № 2-2-10/2026 2-2-10/2026(2-2-137/2025;)~М-2-143/2025 2-2-137/2025 М-2-143/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-2-10/2026

Копия

УИД:66RS0029-02-2025-000153-39

Мотивированное
решение изготовлено 16 января 2026 года

Дело № 2-2-10/2026 (№2-2-137/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года пгт. Пышма Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОСД-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСД-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 324 612 руб. 00 коп., в том числе, причиненного ущерба в размере 304 612 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 615 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07 марта 2025 года ФИО1, управляя груженным автомобилем <данные изъяты> во время движения по <адрес> применил экстренное торможение, в результате которого произошло смещение незакрепленного должным образом груза в кузову данного автомобиля и была деформирована кабина автомобиля <данные изъяты>

В объяснительной ФИО1 указал, что его подрезала легковая машина, в связи с чем, он был вынужден применить экстренное торможение. Вместе с тем, ФИО1. данный факт не зафиксировал, с места дорожно – транспортного происшествия уехал, сотрудников ДПС и аварийного комиссара не вызывал. По указанной причине дорожно – транспортное происшествие не было оформлено, что лишило собственника автомобиля обратиться за страховым возмещением.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «ОСД-Логистик». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 304 612 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истец заплатил 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

На момент повреждения автомобиля ФИО1 находился в трудовых отношения с истцом, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения в момент дорожно – транспортного происшествия подтвержден постановлением о прекращении административного правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с чем, истец просит о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 324 612 руб. 00 коп., в том числе, причиненного ущерба в размере 304 612 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 615 руб. 00 коп.

Истец представитель ООО «ОСД-Логистик» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в письменных пояснениях по делу указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> во время движения по <адрес> применил экстренное торможение, в результате которого произошло смещение незакрепленного должным образом груза в кузове указанного автомобиля и была деформирована кабина данного автомобиля. По указанному факту Обществом в установленном порядке было проведено служебное расследование, в ходе которого истребованы объяснения у водителя ФИО1 и иных лиц. В своей объяснительной ФИО1 указал, что его подрезала легковая машина, в связи с чем он вынужден был применить экстренное торможение. Вместе с тем, ФИО1 данный факт не зафиксировал, с места дорожно – транспортного происшествия уехал, сотрудников в ДПС и аварийного комиссара не вызвал. По указанной причине факт дорожно – транспортного происшествия не был оформлен. Аналогичные обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия указали в своих объяснениях <данные изъяты> Вина ФИО1 подтверждается его объяснениями, объяснениями других лиц, сведениями о водителях транспортных средств и повреждениях автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 324 612 руб. 00 коп., в том числе, причиненного ущерба в размере 304 612 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 615 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец указывает, что ущерба транспортному средству истца причинен в результате дорожно – транспортного происшествия, которое имело место при исполнении ответчиком трудовой функции у истца в качестве водителя. Проверка в соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года в отношении ответчика не проводилась. Вина ФИО1 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии не доказана. Вопреки позиции истца, порядок привлечения к материальной ответственности работодателем не соблюден, проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилась. Ссылку истца на материалы дела об административном правонарушении, в ходе которого было установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нельзя признать обоснованной, поскольку и в таком случае работодатель обязан установить наличие или отсутствие факторов, исключающих материальную ответственность работника, причинение ущерба исключительно по вине ответчика, наличие у работника возможности для надлежащего исполнения трудовых обязанностей на вверенном ему работодателе автомобиле. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба или иным лицам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом работодателем.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО1

ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, являясь работником ООО «ОСД-Логистик», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), актом о приеме и передаче транспортных средств, согласно которого ФИО1 передан автомобиль <данные изъяты>, водитель несет полную материальную ответственность за вверенное имущество (л.д.90).

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2025 года, в отношении ФИО1 водителя автомобиля <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.16).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство по факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (л.д.17).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Неустановленный водитель грузового тягача <данные изъяты> не обеспечил контроль за размещением и креплением груза, допустил его падение. После чего водитель с места дорожно – транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно – транспортного происшествия люди не пострадали, грузовому тягачу <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.17).

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов он на груженом автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> двигался на АЗС «Татнефть». Данную АЗС рекомендовал руководитель ООО «ОСД-Логистик». При перестроении с одной полосы на другую ФИО1 увидел легковой автомобиль и с целью избежания столкновения с ним применил экстренное торможение, в результате которого произошло смещение груза вперед, который деформировал кабину автомобиля <данные изъяты> (л.д.13), что также подтверждается объяснениями водителей ООО «ОСД-Логистик» <данные изъяты> (л.д.14), <данные изъяты> (л.д.15).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 861 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 304 600 руб. 00 коп. (л.д.18-48). Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 304 600 руб. 00 коп.

Суд соглашается с выводами эксперта <данные изъяты>., поскольку заключение эксперта должным образом экспертом мотивировано. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно механизма и перечня механических повреждений, с технической точки зрения у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы, основаны на документах, имевшихся в материале о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями, закрепленными в части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственностью работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности вышеперечисленных условий. При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ООО «ОСД-Логистик» проведено служебное расследование по факту причинения материального ущерба транспортному средству <данные изъяты> что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), актом об отказе получения результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Согласно пункту 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, работник несет материальную ответственность при порче, утрате или повреждении вверенного имущества по вине работника (л.д.8-11).

Согласно акта о приеме и передаче транспортных средств, ФИО1 передан автомобиль <данные изъяты>, водитель несет полную материальную ответственность за вверенное имущество (л.д.90).

Вина водителя ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> при выполнении своих трудовых обязанностей в ООО «ОСД-Логистик» нашла свое подтверждение, поэтому имеются основания для удовлетворения искового заявления о взыскании материального ущерба.

Сроки обращения суд с исковым заявлением работодателем о возмещении ущерба работником не пропущены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления и взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу истца в сумме 304 600 руб. 00 коп.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), актом выполненных работ (л.д.49), поскольку заключение эксперта принято судом и исковое заявление удовлетворено полностью, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в заявленной сумме в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 615 руб. 00 коп. (л.д.6), исковое заявление удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 10 615 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ОСД-Логистик» ИНН № к ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ООО «ОСД-Логистик» ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 304 600 руб. 00 коп., по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 615 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева