Решение № 2-623/2019 2-623/2019~М-530/2019 М-530/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-623/2019

Дело № 2-623/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 13 сентября 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего: судьи Михайлова О.В., при секретаре: Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску:

Акционерного общества «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1.» (далее - АО «РТК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 6436 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО2 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от <дата> и приказу о приеме на работника на работу № от <дата> в офис продаж, расположенный в <адрес>, с ответчиком был заключен договор № от <дата> о материальной ответственности, поскольку ФИО2 был включен в состав коллектива, непосредственно обуслуживающего и использующего в своей работе денежные средства и товарные ценности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. <дата> ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией спе6циалиста офиса Макро-Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. <дата> в офисе продаж № по адресу: <адрес> осуществлена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации в офисе продаж №» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 65990 руб. 00 коп., что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей № № от <дата> и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от <дата>, принятых на ответственное хранение, сличительной ведомостью № № от <дата>. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № № от <дата>, результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК», согласно заключению сумма ущерба составила 65990 руб. 00 коп. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, <дата> были даны объяснения, сумма материального ущерба возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 6436,45 руб., в результате виновных действий ответчика, работодателю причинен прямой действительный ущерб, который не возмещен до настоящего времени. В связи с изложенным АО «РТК» просит взыскать в возмещении причиненного ущерба с ФИО2, с учетом частичного погашения 6436,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном ходатайстве поступившим через канцелярию суда (вх. № от <дата>), ответчик ФИО2 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по взысканию материального ущерба.

Указанная позиция ответчика ФИО2 о применении пропуска срока исковой давности была доведена до истца, о чем в материалах дела имеются сведения, возражений либо ходатайства о восстановлении срока исковой давности от последнего суду не поступило.

Исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В соответствии с пп. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст. 243 ТК РФ). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФработник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (п.15 указанного постановления).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 года, в указанный перечень включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из должностной инструкции специалиста офиса продаж, с которой ФИО2 ознакомлен под роспись, на него возлагались следующие функциональные обязанности: подготовка оборудования и торгового зала к процессу торговли, выкладка товаров на витринах (л/д 18).

Из материалов дела следует, что ФИО2, <дата> года рождения был принят на работу в Макро-регион Поволжье) регион в Чувашской Республике) офис продаж на должность помощника в офис продаж по адресу: <адрес> на основании приказа № от <дата>, при приеме на работу с ним заключен письменный трудовой договор № от <дата> и договор о материальной ответственности от <дата> №. С коллективом офиса продаж <дата> был заключен договор № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности лиц офиса продаж D891 по адресу: <адрес>.

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № № от <дата> заключенного между АО «ФИО1.», с одной стороны, и коллективом работников (бригадой), в том числе ФИО2, с другой стороны следует, что работники принимают на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л/д 31-37).

<дата> в офисе продаж по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение. Из сличительной ведомости от <дата> №, результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) следует, что по результатам инвентаризации выявлена недостача сотового телефона Apple iPhone 7 plus 128Gb jet black IMEI: № в офисе № «ФИО1.» по адресу: <адрес>, на сумму 65990 рублей (л/д 25).

Кроме того, из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от <дата>, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от <дата>, сличительной ведомости № от <дата>, усматривается факт недостачи материальный ценностей на сумму 65990 рублей (л/д 23-24).

Суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей от <дата> в офисе продаж D891 АО «ФИО1.» по адресу: <адрес> проведена в соответствии с Методическими указаниями и принимает ее результаты в качестве доказательства вины ответчика ФИО2 в причинении предприятию материального ущерба, которым в объяснении от <дата> собственноручно указано «не согласен» возместить причиненный К. ущерб в соответствии с положениями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно справки АО «ФИО1.» от <дата>, ФИО2 работал в К. с <дата> по <дата> в должности специалиста по адресу: <адрес>, задолженность по результатам инвентаризации на <дата> составляет 6436,45 рублей (л/д 27).

Приказом № от <дата> ФИО2 уволен по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л/д 19).

При таких обстоятельствах, днем обнаружения причиненного ущерба следует считать <дата>, когда работодатель узнал о нарушении своего права – причинение ему материального ущерба. Годичный срок на обращение в суд истек <дата>. С иском в суд, посредством почтового отправления, истец обратился <дата> (конверт (л/д 38), дата подписания искового заявления – <дата> (л/д 2)), т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, соответствующие доводы и доказательства, подтверждающие указанное, истцом суду не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, и как следствие, о взыскании понесенных истцом судебных расходов, не имеется, иск подлежит оставлению без удовлетворения в виду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «ФИО1.» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья О.В. Михайлов

Мотивированное решение составлено <дата>