Приговор № 1-55/2025 1-736/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № Особый порядок

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 февраля 2025 года

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шмаковой С.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, военнообязанного (В-ограниченно годного к военной службе), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> – Мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, после вступления в законную силу указанного постановления водительское удостоверение в установленном порядке ФИО2 не сдал, в уполномоченный орган - Госавтоинспекцию УМВД России по городскому округу Коломна и не заявил о его утрате, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» течение срока лишения специального права у него прервано. Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО2) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, более точное время не установлено, находясь с признаками опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге общего пользования, по адресу: <адрес> революции у <адрес> А, был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС Свидетель №1, однако ФИО2 под видеозапись, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 не судим (<данные изъяты>), регистрации на территории РФ не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей (<данные изъяты>), самозанятый, имеет среднемесячный доход около 150 000 рублей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), военнообязанный (В-ограниченно годен к военной службе) <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о назначении вида и определении размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, цели и принцип неотвратимости наказания, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение правил части 6 статьи 15 УК РФ. При назначении наказания, суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Избранная подсудимому мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Определяя судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №3, который использовался подсудимым ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он не подлежит конфискации, поскольку ни на момент совершения преступления, ни на момент постановления приговора, указанный автомобиль не находился и не находится в собственности подсудимого ФИО2 и принадлежит теще подсудимого ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (<данные изъяты>).

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета. Указанный вопрос разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №3 – оставить у Свидетель №3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Шмакова С.А.