Решение № 2-7666/2017 2-7666/2017~М-1889/2017 М-1889/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-7666/2017

2-7666/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидлик ФИО10, ФИО2 ФИО11 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 1 Том2/ к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «РФК и ФИО2, ФИО3, заключен договор уступки права требования. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФК» уступает, а Истцы принимают права требования к Ответчику в сумме 3 068 700 рублей по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РФК» и Ответчиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцами заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно условий договора Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке жилой <адрес>. После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передает Истцам Объект долевого строительства - квартиру, по ? доле каждому, по строительному адресу: <адрес>, 2-й мкрн. <адрес><адрес>. Согласно п. 2.1.4 договора № общая площадь квартиры, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 57,9 кв.м. Согласно п. 3.1 договора № цена 1кв. м. Объекта долевого строительства составляет 53 000 рублей. Общая сумма договора составляет 3 068 700,00 рублей. Согласно Соглашению о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Истцы полностью профинансировали 2х комнатную квартиру согласно договора №. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав правообладателями данной квартиры являются Истцы. В соответствии с актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана <адрес>. Согласно абз. 2 п. 3.2 договора № цена договора подлежит изменению в случае отклонения фактической общей площади объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации от проектной площади. Фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации составляет 56,4 кв.м., то есть меньше проектной на 1,5 кв.м. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая возврату за уменьшение площади Объекта долевого строительства, составляет: 57,9 кв.м. - 56,4 кв. м. = 1,5 кв.м. * 53 000,00 рублей = 79 500 рублей.

Согласно условиям договора № Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке жилой <адрес> передать Истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически акт-приема передачи Объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Таким образом, неустойка за нарушение сроков сдачи объекта составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 068 700,00 * 181 день *(10%/100) *(2/300) = 370 289,80 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены строительные дефекты. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Легат», стоимость устранения выявленных дефектов составила: 204 495,96 рублей. Расходы на экспертизу составили 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков 198 529,10 рублей. Просит взыскать с ответчика 79 500 рублей - за уменьшение площади объекта долевого строительства на 1,5 кв. м.; 122 748 рублей - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 370 289,80 рублей - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока передачи объекта; 198 529,10 рублей - стоимость устранения выявленных строительных дефектов; 18 000 рублей - расходы, понесенные за проведение экспертизы, 200 246,36 рублей - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 3 000 рублей - расходы за составление претензии; 30 000 рублей - компенсацию морального вреда; 5 000 рублей - расходы за составление искового заявления; 25 000 рублей - расходы за представление интересов в суде; 1 700 рублей - расходы за составление доверенности; 1 650 рублей - расходы на копирование материала; штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.12.2016, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО5, действующий по доверенности от 16.02.2017, иск не признал.

Истцы ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ООО «РФК», ООО СК «Актив», ООО «Ковчег-СК», ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФК» уступает, а ФИО3, ФИО2 принимают права требования к ООО ФСК «Монолитинвест» в сумме 3 068 700 рублей по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РФК» и ООО ФСК «Монолитинвест», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (л.д.13 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО3, ФИО2 заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно условий договора Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке жилой <адрес>. После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передает Истцам Объект долевого строительства - квартиру, по ? доле каждому, по строительному адресу: <адрес><адрес> (л.д.14-15 Том1).

Согласно п. 2.1.4 договора № общая площадь квартиры, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 57,9 кв.м. Согласно п. 3.1 договора 6П/2-2/248 цена 1кв. м. Объекта долевого строительства составляет 53 000 рублей. Общая сумму договора составляет 3 068 700,00 рублей.

Согласно Соглашению о прекращении взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ Истцы полностью профинансировали 2х комнатную квартиру, согласно договора № (л.д.16 Том1).

В соответствии с актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 передана <адрес> (л.д.18).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними, правообладателями <адрес> являются ФИО3, ФИО2, общая долевая собственность (л.д.29 Том1).

Согласно Заключению АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в результате обследования квартиры истцов установлены многочисленные недостатки (дефекты), причиной возникновения которых является нарушение требований нормативно-технических документов, договора, проектной документации при выполнении работ на этапе строительства. Стоимость устранения строительных дефектов в <адрес> 198 529,10 рублей (л.д.132-219 Том1).

В судебном заседании представитель истцов, поддерживая уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что неустойка за неудовлетворение требований в связи со строительными недостатками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия ответчиком. 79 500 рублей за уменьшение площади объекта, площадь квартиры была уменьшена. В договоре не указано, что квадратура с понижающим коэффициентом. Период неустойки с 25.12.21016 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств за недостающие квадраты. Квартира не была принята в связи с ненадлежащим качеством, просили устранить данные недостатки, этого сделано не было. Не оспаривают, что уведомление о необходимости явиться для принятия квартиры было получено, однако были обнаружены строительные недостатки, и истцы утверждают, что недостатки были существенные, в связи с чем, квартира не была принята. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи в одностороннем порядке. Неустойка также за нарушение сроков передачи объекта. Оплату досудебной экспертизы произвела ФИО3, просил расходы взыскать в ее пользу, остальные требования по ? доле.

Представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, суд пояснил, что сумму по судебной экспертизе не оспаривают, в остальной части исковые требования не признает. Основным договором применение понижающих коэффициентов не предусмотрено. Каких-либо доп. соглашений не заключалось. По поводу неустойки по срокам передачи. ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, за два месяца раньше назначенного срока. ДД.ММ.ГГГГ направили уведомление о принятии квартиры. Истцы получали уведомление, и пришли на приемку квартиры. Недостатки не были существенными, мешающими проживанию и принятию квартиры. Данные недостатки устраняли, но приняты не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был направлен односторонний акт. ДД.ММ.ГГГГ был получен односторонний акт. По нему квартира на учет и поставлена. Просил суд применить ст.333 ГК РФ, стоимость экспертизы снизилась. Они не отказывались от устранения недостатков. В расходах за проведение досудебной экспертизы просил отказать, поскольку необходимости в проведении досудебной экспертизы не было. Расходы услуг представителя просил снизить, дело особой сложности не представляет. Доверенность выдана не на конкретное дело, просил отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Рассматривая требования ФИО3, ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи Закона, неустойка, в качестве меры ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом частью второй указанной статьи Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По Договору № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта-не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.2.).

Пунктом 2.2.6 предусмотрена обязанность участника приступить к принятию объекта после получения сообщения от застройщика о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.7-12 Том2).

Ответчик своевременно уведомил (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) Истцов о необходимости принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14 Том2), что не оспаривалось представителем истцов, и соответственно в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.

Согласно ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Тогда как, в судебном заседании не установлено, истцами не представлено достоверных, надлежащих доказательств наличия существенных недостатков на объекте недвижимости, не позволяющих использовать жилое помещение по назначению, а соответственно препятствующих приемке квартиры по акту.

При этом, суд принимает во внимание, что при возможном установлении недостатков в на объекте истцы не воспользовались правом требования от застройщика составления двухстороннего акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, согласно п.5 ст.8 указанного Закона, и воспользовались правом на защиту, одновременно требуя возмещения расходов на устранение недостатков.

Поскольку истцы, получившие сообщение застройщика о завершении строительства дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче, не приступили к его принятию в установленный срок со дня получения уведомления, застройщик в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», направил в адрес истцов односторонний акт от 30.09.2016, что подтверждается материалами дела, получение одностороннего акта не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом, и соответственно установленные по делу при разрешении спора обстоятельства, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с соблюдением п. 2.2.4 договора участия в долевом строительстве, ООО ФСК «Монолитинвест» направило истцу уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, и необходимости явиться для приемки объекта, а также то, что нарушений сроков передачи помещения со стороны ответчика при рассмотрении дела установлено не было, суд приходит к выводу, что действия самих истцов, у которых отсутствовали основания для не принятия объекта по причине наличия, по мнению истцов, существенных недостатков (что не нашло подтверждения в судебном заседании), явилось следствием составления одностороннего акта, что не противоречит положениям ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении спора, суд также учитывает, что в соответствии с п. 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), требование участника долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в тех случаях, когда участник уклонялся от приемки объекта долевого строительства либо отказывался от подписания акта приема-передачи со ссылкой на наличие в передаваемом объекте недостатков, которые не являются существенными и не препятствуют пользованию данным объектом по назначению.

Непринятие объекта истцами в срок, предусмотренный договором долевого строительства, является злоупотреблением правом, потому как истцы преднамеренно уклонялись от принятия помещения и в нарушение Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по причине недостатков, которые очевидно не являются для них значимыми, при этом в судебном заседании не установлено, истцами не представлено наличия таковых недостатков, акт о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства не составлялся.

Возможность отказа от приемки объекта долевого строительства лишь при наличии причин, препятствующих использованию объекта по назначению (существенных недостатков). Подтверждение правильности данного толкования следует и из норм ст. 753 ГК РФ, регулирующих сдачу и приемку работ по договору строительного подряда. Так, в п. 6 ст. 753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения только таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истцы обязаны доказать обоснованность притязаний, в том числе в части не принятия объекта долевого строительства по объективным основаниям, предъявлению застройщику требования о составлении двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы стороны истца о том, что объект долевого строительства не был принят по причине наличия существенных недостатков, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии препятствий для приема жилого помещения, в связи со сдачей дома в эксплуатацию, уведомлением о необходимости принятия объекта, в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3, ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, надлежит отказать.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО3, ФИО2 о взыскании с ответчика 79 500 рублей за уменьшение площади объекта долевого строительства на 1,5 кв.м., а соответственно и требований о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом следующего.

В соответствии с договором на долевое участие и договором уступки права требования, усматривается, что данные договора не содержат условий о применении понижающего коэффициента при подсчете общей площади объекта долевого строительства с целью определения цены объекта долевого строительства, договорные условия сторонами согласованы, не оспорены в установленном законом порядке.

В результате обмеров, произведенных органом технической инвентаризации, согласно экспликации, площадь лоджий и балконов составила 3,6 кв.м. (площадь балкона без учета понижающего коэффициента), общая площадь квартиры 55,3 кв.м., а площадь всех частей объекта долевого строительства - 58.9 кв.м., что на 1 кв.м., больше площади, оплаченной участником долевого строительства.

Согласно Определению Верховного суда от 27.10.2015г. № 82-КГ15-5, требования Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, разработанной во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяющей основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда. Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.

Таким образом, при заключении договора участия в долевом строительстве стороны не оговаривали применение каких-либо коэффициентов при определении общей проектной площади квартиры.

Поскольку в законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, то стороны свободны в определении цены договора и выполнении работ, стороны договорились, что цена 1 кв. м. составляет 53 000 рублей. При этом договором также установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена.

Таким образом, исходя из вышесказанного суд полагает, что между сторонами согласовано условие об оплате одного кв.м., площади балкона без применения понижающего коэффициента.

Применение понижающих коэффициентов для определения договорной цены сторонами не согласовывалось и из условий договора не следует. Сторона истцов же приняла на себя права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из данного договора, в порядке и на условиях, определенных им, следовательно, согласилась со всеми его условиями. В связи с чем, правовых оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации стоимости уменьшения площади объекта долевого строительства построенного и переданного истцам нет.

При рассмотрении требований о взыскании стоимости строительных недостатков, суд принимает во внимание, что пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе эксперта АНО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ составляет 198 529,10 рублей.

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, данные заключения эксперта поскольку, экспертиза проведена на основании определения суда, учитывая, предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложное заключения, таким образом, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании, подтверждается экспертными заключениями.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3, ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 198 529,10 рублей, по 99 264,55 рублей в пользу каждого (198 529,10/2), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО3, ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков (л.д.26-28 Том1).

Таким образом, учитывая, что требования о возмещении недостатков ответчиком удовлетворены не были, что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, исходя из следующего расчета:

198 529,10* 3% * 30 (дни просрочки) = 178 676,19 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцам передана, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, с учетом соразмерности, до 24 000 рублей, подлежащим взысканию в пользу каждого истца по 12 000 рублей, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 113 264,55 рублей (198 529,10+24 000+ 4 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 56 000 рублей, по 28 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

ФИО3 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 30а Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает необходимым, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально.

Кроме того, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, по копированию документов в размере 1 650 рублей (л.д.11 Том1), по 825 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 33 000 рублей, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составляет 33 000 рублей (3 000 рублей – составление претензии, 5 000 рублей – составление искового заявления, 25 000 рублей – представление интересов в суде) (л.д.10 Том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительности, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий представителей на пять лет, на представление их интересов в суде, не указано конкретно для участия представителей в каком деле выдана доверенность, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежит взысканию: в пользу ФИО3 - стоимость устранения недостатков в размере 99 264,55 рублей, неустойка 12 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 825 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей; в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 99 264,55 рублей, неустойка 12 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 825 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований иска, требований о взыскании 79 500 рублей - за уменьшение площади объекта долевого строительства, 122 748 рублей - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 370 289,80 рублей - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока передачи объекта, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 425,29 рублей.

Рассматривая ходатайство АНО «Судебная экспертиза» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в АНО «Судебная экспертиза», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидлик ФИО12, ФИО2 ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 99 264,55 рублей, неустойку 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, по изготовлению копий документов - 825 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей, всего 170 089,55 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 99 264,55 рублей, неустойку 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 825 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей, всего 152 089,55 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, требований о взыскании 79 500 рублей - за уменьшение площади объекта долевого строительства, 122 748 рублей - неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 370 289,80 рублей - неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока передачи объекта, отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 425,29 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова