Решение № 2-566/2018 2-566/2018 ~ М-395/2018 М-395/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-566/2018

<данные изъяты>

Дело № 2- 566/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июня 2018 года ...

Саровский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «НПП ИТ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие Измерительные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Научно-производственное предприятие Измерительные технологии»(НПП ИТ), указывая, что с ****. истец работал в должности директора представительства ООО «НПП ИТ в .... Соглашением от ****. истцу был установлен оклад в размере 66700руб. В период с февраля 2017г. по июнь 2017г. заработная плата истцу выплачивалась в меньшем размере, за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составляет 280 874руб. 96 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.03.2017г. по 01.07.2017г. в размере 280874 руб.96 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 47189 руб.94 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.02.2016г. по 17.10.2017г. в размере 474109,92 руб., проценты за задержку заработной платы в размере 66 052,69 рубля 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 120 000руб.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указал на то, что срок для обращения в суд за взысканием заработной платы февраль 2016г., март 2016г., февраль 2017г. истцом пропущен. Кроме того, указал на то, что в период трудовых отношений ответчик перечислял на расчетный счет истца в ПАО "Сбербанк" денежные средства под отчет. За полученные денежные суммы истец не отчитался и не возвратил их в кассу предприятия. Также ****. предприятие перечислило на счет ФИО1 ссуду в размере 300 000 руб., которая также не возвращена. Просит суд произвести взаимозачет долга истца на сумму задолженности ООО «НПП ИТ» перед истцом по заработной плате.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 127 ТК РРФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ****. истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Научно-производственное предприятие Измерительные технологии» (ООО «НПП ИТ») на должность менеджера по сбыту. ****. истец был переведен на должность директора представительства ООО «НПП ИТ в ..., что подтверждается копией трудовой книжкой, трудовым договором.

Дополнительным соглашением № от ****. истцу был установлен оклад в размере 66700руб.

Приказом от ****. ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно справке ООО «НПП ИТ» от **** № задолженность по заработной плате ФИО1 за период с февраля 2016г. по октябрь 2017г. составляет 474109 руб.92 коп., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 57503 руб.30коп.

Представитель ответчика не отрицает факт задолженности по заработной плате. Вместе с тем заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за февраль 2016г., март 2016г., февраль 2017г. с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ N 272-ФЗ от 03 июля 2016 г.), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С 3 октября 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ введена в действие новая редакция части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает иной срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно справке ООО «НПП ИТ» от **** № задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за февраль 2016г., март 2016г., февраль 2017г. составляет 46637 рублей. За период с марта 2017г. по октябрь 2017г. задолженность составляет 369 968 рубля 66 коп.

Из материалов дела следует, что с данным иском истец обратился в суд 26 марта 2018г.

В силу указанных норм, срок для обращения в суд с требованием о выплате задолженности по заработной плате за февраль 2016г., март 2016г., февраль 2017г. в размере 46637 рублей истцом пропущен. Доказательств об уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за февраль 2016г., март 2016г., февраль 2017г. в размере 46637 руб. не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период трудовых отношений истец под отчет получил денежные средства, в связи с командировками по работе.

Положениями п.6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно представленной ООО «НПП ИТ» карточке счета №, платежным поручениям за период 01.01.2015г. по 23.05.2018г. ФИО1 получил в подотчет денежные средства в общей сумме 1812064 руб.29коп. В кассу предприятия возвращено 1362700 рублей. Задолженность истца за полученные под отчет денежные суммы составляет 63 000 рублей. Указанное обстоятельство о размере задолженности представителем истца не оспаривается.

Кроме того, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им трудовой деятельности у ответчика указанные денежные средства были возвращены.

Учитывая, что факт не возврата ФИО1 подотчетных денежных средств в размере 63 000 рублей подтвержден доказательствами, и не оспаривается представителем истца, суд приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать возмещения указанной суммы.

Таким образом, с учетом задолженности истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с марта 2017г. по октябрь 2017г. в размере 306968 руб.66 коп. ( 369 968 руб. 66 коп. - 63000 руб.=).

В силу ст.127 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57503 руб.30коп.

Требование истца о зачете не возвращенной денежной суммы в размере 300 000 рублей, полученной истцом в качестве займа, не подлежит удовлетворению, так как достоверных доказательств о заключении между сторонами договора займа суду не представлено.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленного истцом расчета, исходя из фактически не выплаченных в срок сумм, периода просрочки (с марта 2017 по октябрь 2017г.), проценты составляют 55431 руб.09 коп.

Данный расчет представителем ответчика не оспорен. Судом расчет проверен, он является верным.

Ходатайство представителя ответчика о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Данный спор вытекает из трудовых отношений, и регламентируется нормами трудового законодательства. Статья 333 ГК РФ вытекает из норм гражданского права. Возможность уменьшения процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы Трудовым кодексом РФ не предусмотрена.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой), 237 и 394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при невыплате заработной платы.

С учетом длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет 7399 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Научно-производственное предприятие Измерительные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие Измерительные технологии» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 306968 руб.66 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57503 руб.30коп., проценты в размере 55431 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие Измерительные технологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7399 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко