Решение № 2-2014/2018 2-2014/2018 ~ М-1609/2018 М-1609/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2014/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 35356,62, неустойки <данные изъяты> рублей.

<дата> в адрес заемщика направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности. Однако требования в добровольном порядке не исполнены.

Истец просил суд расторгнуть с ФИО1 кредитный договор № от <дата>, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>.

ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования. Пояснил, что задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей оплатил, представив в материалы дела копию квитанции об оплате. Просил суд отказать в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и обращении взыскания на предмет залога. Ссылался на тяжелое материальное положение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Суд установил, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей с установленным процентом 16 % годовых и срок возврата кредита 60 месяцев с даты фактического предоставления. Возврат кредита должен был осуществляться согласно графику платежей, приведенному в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 10-17, 31а-32).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на открытый счет заемщика.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, платежи производятся несвоевременно в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленного банком расчета по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей неустойка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от <дата> (л.д. 58). Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает не состоятельными требования об обращении взыскания на предмет залога по договору № от <дата> автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, год выпуска <дата>, идентификационный номер (VIN) №, цвет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размере стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение от 16.04.2009 года N 331-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которому, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 той же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В рассматриваемом случае суд признает, что не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщик произвел полную оплату задолженности по основному долгу и существенной задолженности на его стороне не имеется. Кроме того в судебном заседании ФИО1 предоставил копию справки № от <дата>., свидетельствующую о пожаре в квартире заемщика (л.д. 57). Данное обстоятельство расценивается судом как наличие уважительной причины допущенных нарушений обязательства.

При таких обстоятельствах допущенное ответчиком нарушение обязательств по кредитному договору не может быть признано грубым и существенным настолько, что заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, было продано на торгах.

В силу подп. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Ответчику направлялось уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные ему сроки не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требование о расторжении договора не является самостоятельным требованием, в связи с чем государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: