Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018~М-1367/2018 М-1367/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1637/2018

22 ноября 2018 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1637/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 196713 рублей 06 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5134 рубля 26 копеек

В обоснование заявленных требований общество указало, что автомобиль Mercedes – Benz, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхования» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО управлявший автомобилем ВАЗ, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был: полис №, указанный в определении ГИБДД, на момент ДТП не действовал. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 196713 рублей 06 копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответчик на претензию и денежные средства на счет истца не поступили, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что размер ущерба и свою вину в имевшем месте ДТП не оспаривает, при этом считает, что страховая компания должна возвестить денежные средства, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в <адрес>, пересечение улиц <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХ И СО ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО Невский р-н, г. Санкт-Петербург, автомобиля Мерседес-Бенц S государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО принадлежащего на праве собственности ООО Паркинг Сервис г. СПб и автомобиля ВАЗ № LADA государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО и под его управлением.

Из объяснений находящихся в материалах дела ГИБДД водителя ФИО. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Мерседес - Бенц S был остановлен экипажем ГИБДД на углу <адрес> вышел из машины по просьбе работника ГИБДД и готовился к проверке документов в этом момент, совершавший движение автомобиль ФИО1 на перекрестке <адрес> потерял управление на скользкой дороге и совершил столкновение с патрульной машиной, автомобилем Мерседес - Бенц S и автомобилем 222 Майбах припаркованным к обочине.

Водитель – ФИО указал, что водитель автомобиля марки ФИО1 потеряв управление, врезался в автотранспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль отбросило впереди стоящий Мерседес-Бенц S государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-траснпортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц S государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Транспортное средство Мерседес-Бенц S государственный регистрационный знак О67ОК078 на момент ДТП было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем свидетельствует договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с заказом – № стоимость ремонтных работ автомобиля марки Мерседес-Бенц S государственный регистрационный знак №, составляет 196713,06 рублей.

ООО «Олимп Нева Сервис» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196713,06 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило 196713,06 рублей за ремонтные работы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО не была застрахована.

Поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО истец настаивает на взыскании с ответчика ущерба в размере 196713,06 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО свою вину и размер ущерба в имевшем месте ДТП не оспаривал, от назначения по делу экспертизы отказался. В письменных пояснениях указал, что размер ущерба должна возместить страховая компания на момент ДТП, в которой он был застрахован.

Как следует из представленного в материалы дела страхового полиса серия ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО. была застрахована ООО «Ренессанс Страхование» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, того, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно пункту 1 статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО ФИО и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем способ, использованный истцом, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в размере 196713 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 5 134 руб. 26

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 196713 рублей 06 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 5134 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Председательствующий подпись