Апелляционное постановление № 22-1436/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 22-1436/2017

Председательствующий – Гурочкина И.Р. Дело №22-1436/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

С участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

Защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии Сенченко К.А., представившего удостоверение № 1430 и ордер № 016592,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассматривая в судебном заседании 14 марта 2017 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тасеевского района Ковалева В.А. на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

02 июля 2012 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

17 августа 2012 года Тасеевским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Сенченко К.А., возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тасеевского района Ковалева В.А. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку осужденному назначено неправильно наказание, так как по правилами ч.2 ст. 68 УК РФ ему должно быть назначено не менее одной трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, что составляет 1 год 8 месяцев при наличии в действиях рецидива преступлений.

Указывает, что в связи с тем, что судом оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено, наказание должно быть усилено.

Просит изменить приговор, усилить назначенное наказание ФИО1

Защитником Составневой И.И. на апелляционное представление прокурора поданы возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив по доводам представления законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным, фактические обстоятельства деяния установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ч.1 ст.166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судом при решении вопроса о виде и размере наказания, в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств – полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего; состояние здоровья ФИО1, имеющего <данные изъяты>.

Также судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Судом верно, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК установлено наличие в действиях осужденного рецидива преступления, поскольку он имеет непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и в настоящее время осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы.

Вид и порядок исполнения наказания судом определен верно, с учетом имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом в должной мере мотивирована, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в апелляционном представлении правильно указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ предусмотрены определенные правила для назначения наказания при рецидиве преступлений, а именно срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. При этом, согласно правоприменительной практики, одна треть должна исчислять именно от максимального срока наиболее строгого наказания, без учета правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, указав в приговоре на отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, допускающей возможность назначения наказания в меньшем размере, фактически назначил наказание ФИО1 менее одной трети от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает возможность назначения наказания при рецидиве преступлений ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершение преступления, которую законодатель закрепил в ч. 3 ст. 68 УК РФ, при установлении судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Анализируя судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассмотренном деле суд, установив ряд смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, и назначив наказание менее 1/3 от максимального, фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако в приговоре ошибочно указал на отсутствие оснований для применения данной нормы уголовного закона, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив указание на данное обстоятельство из приговора суда.

При этом, оснований для усиления наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено с учетом всех заслуживающих внимания по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1 смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. В связи с чем, назначенное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.

В этой части апелляционное представление удовлетворению не подлежит. Кроме того, в представлении прокурора не приведены мотивы невозможности применения в отношении осужденного наказания в меньшем размере, чем предусмотрено ч.2 ст.68 УК РФ, а также не приведено убедительных доводов того, что назначенное осужденному наказание является излишне мягким и подлежит усилению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 11 января 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционной представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: