Апелляционное постановление № 22-1208/2025 22К-1208/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-41/2025

Судья Федоров Е.С. № 22-1208/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

заинтересованного лица К.И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Б.А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Б.А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба Б.А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного отдела <данные изъяты> и его заместителя, выразившееся в отказе регистрации в КРСП заявления Б.А.Н. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, непроведении по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что, вопреки выводам суда, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ приведены признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в связи с чем п.20 Инструкции № 72 применению не подлежит. Судебный пристав по ОУПДС К.И.Н., являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, воспрепятствовал заявителю в реализации права на получение информации, защиту, лишил заявителя свободы, принудительно, против воли и волеизъявления, незаконно длительное время удерживал в помещении суда, не давая возможности свободно уйти, а также оскорблял, что умалило честь, достоинство и доброе имя заявителя. Данные действия должностного лица подорвали авторитет органов власти, нанесли существенный вред охраняемым законом интересов общества, выраженным в нарушении конституционных прав и законных интересов на свободу, неприкосновенность и достоинство личности. Выводы суда, что заявление Б.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, являлось иным обращением, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах уголовно-процессуального закона и положениях Инструкции № 72. Данные выводы суда противоречат содержанию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются им. Регистрация заявления в КУСП органов внутренних дел свидетельствует о том, что в заявлении указаны признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Вместе с тем, получив от ОП № по подследственности материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> в нарушении ст. 144 УПК РФ, п. 22 и 26 Инструкции № 72 заявление Б.А.Н. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в КРСП не зарегистрировал, доследственную проверку не провел, процессуальное решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не принял. Данное бездействие является незаконным, причинило ущерб конституционным правам и свободам Б.А.Н. как участника уголовного процесса. Просит постановление суда отменить, жалобу о признании незаконным бездействия руководителя <данные изъяты> и его заместителя - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Б.В.Д. полагает, что постановление является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что заместителем руководителя <данные изъяты> И.В.С. заместителем прокурора <адрес> К.Н.В., прокурором <адрес> Б.Р.А. даны ответы об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ. Нормы уголовно-процессуального законодательства не нарушены. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор и заинтересованное лицо просили постановление оставить без изменения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, в ходатайстве, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных материалов принял в пределах своей компетенции решение по доводам жалобы, достаточно полно мотивировал свои выводы.

При рассмотрении жалобы заявителя Б.А.Н. суд первой инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о преступлении Б.А.Н. обратился в следственное управление <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления <данные изъяты> обращение направлено в следственный отдел по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения Б.А.Н. дан ответ, которым дано разъяснение с отказом в регистрации обращения как не содержащего сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <данные изъяты> в ответ на жалобу Б.А.Н. дан аналогичный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Б.А.Н. обратился в МВД по <данные изъяты> с обращением, поименованном как заявление о преступлении, о совершении судебным приставом по ОУПДС К.И.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из текста обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> суда <адрес> во время ознакомления с материалами дела судебный пристав К. предъявлял незаконные требования прекратить аудиозапись, угрожал привлечением к ответственности, не давал беспрепятственно покинуть помещение суда.

Заявление зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальником дежурной части МВД по <данные изъяты> обращение направлено в отдел полиции № УМВД <данные изъяты> и зарегистрировано в КУСП указанного органа за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отдел полиции № УМВД России по <адрес> указанное сообщение направлено по подведомственности в следственный отдел по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения Б.А.Н. дан ответ, которым дано разъяснение и отказано в регистрации обращения как не содержащего сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ №72 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Выводы суда об отсутствии сведений о неправомерности решений или действий (бездействия) должностных лиц органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, являются правильными, основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, приняты с учетом положений п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ №72 от 11 октября 2012 года, ч.1 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом обоснованно признано, что принятые руководителем следственного отдела по <данные изъяты> и его заместителем решения по обращению Б.А.Н. отвечают требованиям закона. В ответах должностных лиц указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. По обращению заявителя приняты решения, о которых заявитель уведомлен, бездействие должностных лиц при рассмотрении обращения Б.А.Н. не установлено.

Доводы заявителя о необходимости регистрации заявления и проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, об изложении им сведений, указывающих на признаки преступления, несостоятельны, опровергнуты исследованными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка.

Постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Б.А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова