Решение № 2-4467/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-4467/2019

Дело № 2-4467/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГВСУ № 7» Министерства обороны России к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «ГДА при Спецстрое России» Министе6рства обороны России (в настоящее время переименовано в ФГУП «ГУ СДА» Министерства обороны России) обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что в результате проведенной 02.10.2015 году ревизии выявлен факт излишней выплаты ответчику денежных средств в размере 15 225 руб. 05.10.2015г истец направил извещение о возврате излишне выплаченных денежных средств. Ответчик денежные средства не вернула. Истец просит взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере 15 225 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку сама счетная ошибка, о которой истцу стало известно еще в момент ее совершения, была допущена 27.11.2012г. Кроме того, первое перечисление заработной платы истцу было произведено 27.11.2012г. в размере 14 575 руб., ссылка истца на выплату в размере 83 617 руб. 30 коп. является необоснованной, поскольку фактически истцом были получены денежные средства в размере 43 648 руб. 67 коп. Представленный в материалы дела акт об обнаружении счетной ошибки доказательством по делу не является, поскольку не содержит каких-либо обоснований, а также самого расчета.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях в должности № со СМУ <адрес> в период с 29.06.2012г по 03.04.2013г. ФИО1 уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются срочным трудовым договором от 23.05.2012г., приказом № № л/с от 29.06.2012г. о приеме работника ФИО1 на работу, приказом от 03.04.2013г. о расторжении трудового договора.

Ответчику была установлена оплата в виде тарифной ставки шестого разряда в размере 73,02 руб./час. (п. 5.1. срочного трудового договора).

Пунктами 5.2. и 5.3. срочного трудового договора определено, что работнику могут устанавливаться иные дополнительные выплаты, а также работник имеет право на получение стимулирующих и поощрительных выплат.

В сентябре 2012г. работнику была начислена заработная плата в размере 19 575 руб., согласно карточке счета 70 денежные средства в размере 15 225 руб. были перечислены истцу 01.10.2012г.

Истец ссылается, что 02.10.2015г., в результате проведенной ревизии выявлена счетная ошибка, выражающаяся в излишне выплаченной ФИО1 сумме заработной платы в размере 15 225 руб., что подтверждается атом обнаружения счетной ошибки от 02.10.2015г.

05.10.2015г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате излишне выплаченной заработной платы, требование направлено по адресу: <адрес>, факт направления требования подтвержден квитанцией об отправке письма, описью вложения отправленной корреспонденции.

Однако, фактически ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, таким образом, требования о выплате денежных средств было направлено истцом по ненадлежащему адресу.

В соответствии с п. 1 <данные изъяты>/Статья_1102_ГК_РФ ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе, и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

В силу ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в данном случае подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерациии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом – юридическим лицом значительно пропущен установленный законом трехгодичный срок для обращения с заявленными требованиями, поскольку, согласно представленным истцом доказательствам, спорные денежные средства были перечислены ответчику 01.10.2012г., с требованиями истец обратился к ответчику 05.03.2018г. (согласно почтовому штемпелю).

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истцу стало известно о нарушении его права в сентябре 2015 года при проведении ревизии, что подтверждается актом от 02.10.2015г., является несостоятельной, поскольку о размере перечисленных ответчику денежных средств работодателю было известно в день их перечисления, при увольнении истца 03.04.2013г. (окончательном расчете с ней) работодателем не были предприняты никакие меры к установлению суммы неосноват6ельно перечисленных денежных средств и взыскании либо удержании их с ответчика.

Доказательств в опровержение изложенного суду представлено не было.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФГУП «ГВСУ № 7» Министерства обороны России к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (ПОДПИСЬ)

Решение в окончательной форме принято 31.07.2019г.