Решение № 2-2578/2024 2-2578/2024~М-1746/2024 М-1746/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-2578/2024

УИД: 50RS0<номер>-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, требованиями которого просит признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Кузнецовское, СНТ «Калинка», уч. 97, заключенный <дата> между ней и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на данный земельный участок.

В обоснование иска истец указала, что <дата> между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. <дата> между сторонами был заключен договор дарения земельного участка, площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Кузнецовское, СНТ «Калинка», уч. 97, с кадастровым номером 50:23:0030413:0061. Целью заключения данного договора была фиктивная перерегистрация земельного участка с одного супруга на другого, однако фактически передача земельного участка не происходила. В связи тем, что стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, сделка является мнимой и, как следствие, недействительной. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.10-11) ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что брак между сторонами не расторгнут, сделка действительно являлась безвозмездной, денежные средства за спорный земельный участок истице от ответчика не передавались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о признании иска (л.д. 24).

Представитель третьего лица СНТ «Калинка» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.31).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 15). До настоящего времени брак не расторгнут.

<дата> между сторонами был заключен договор дарения земельного участка, площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Кузнецовское, СНТ «Калинка», уч. 97, с кадастровым номером 50:23:0030413:0061 (л.д. 12-14).

Как указывает истец, по ее мнению данная сделка является мнимой, поскольку фактически передача земельного участка не происходила и стороны не намерены были ее исполнять.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор дарения земельного участка был в установленном порядке зарегистрирован государственным регистрационным органом, переход права собственности между сторонами договора был осуществлен, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированном праве собственности за ФИО3 (л.д. 32-33), то есть договор дарения был исполнен.

Довод представителя истца относительно того, что фактически передача земельного участка от истца ответчику не происходила, не состоятелен, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество является совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Доказательств наличия встречной передачи либо оплаты в пользу дарителя договора дарения земельного участка не представлено, равно как иных доказательств, опровергающих безвозмездный характер оспариваемой сделки.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что заключенный между сторонами договор дарения носил мнимый характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований полагать, что заявленные требования должным образом подтверждены соответствующими доказательствами, суд не принимает признание иска ФИО3, поскольку в данном случае это противоречит нормам закона.

Вместе с тем, суд считает, что истцом избран неправильный способ защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Защита вещного права ФИО2 возможна другими предусмотренными законом способами, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>