Решение № 12-117/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 26 ноября 2018 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя Слугина В.В.,

его защитника - адвоката Дементьевой И.Ю., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 22.10.2018,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу

Слугина Виталия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, работающего <данные изъяты> женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 сентября 2018 года постановлением мирового судьи Слугину В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, Слугин В.В. просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель оспаривает порядок проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, указывает, что прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний раз проходил калибровку более двух лет назад, 04 апреля 2016 года, что, по мнению Слугина В.В., является основанием для признания результатов освидетельствования, проведенного с использованием данного прибора, недействительными.

В судебном заседании Слугин В.В. и его защитник - адвокат Дементьева И.Ю. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, повторив доводы, изложенные в жалобе и суде первой инстанции.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи и представленных материалов следует, что 02 июня 2018 года в 02 часа 35 минут у <адрес> Слугин В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством — автомобилем «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Слугина В.В. в его совершении основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от 02 июня 2018 года; протоколе об отстранении Слугина В.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02.06.2018 с распечаткой результатов на бумажном носителе; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Pro-100 combi» №, действительного до 12 июля 2018 года; копией паспорта анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 combi»; ответами на запрос исх. № от 22.08.2018 и исх. № от 05.09.2018 из лицензированного сервисного центра по техническому обслуживанию и ремонту анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе ООО «Синтез СПб» и других материалах дела.

На основании перечисленных доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Слугина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Слугина В.В.

Выводы о вине Слугина В.В. в совершении административного правонарушения нашли подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правил освидетельствования лица) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения- алкотектор Pro-100 combi, заводской №, который зафиксировал результаты освидетельствования на бумажном носителе. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения водителя Слугина В.В., а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя Слугина В.В. составила 0,276 мг/л

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке, следует, что техническое средство - алкотектор Pro-100 combi, заводской № проходило поверку 12 июля 2017 года и действительно до 12 июля 2018 года.

В соответствии с информацией, содержащейся на чеке, выданном алкотектором, с помощью которого проводилось освидетельствование Слугина В.В. на состояние алкогольного опьянения, калибровка данного прибора осуществлялась 04.04.2016 г.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ) средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ результаты калибровки средств измерений, выполненной аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, могут быть использованы при поверке средств измерений в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, калибровка средства измерения с целью его применения может производиться добровольно, по мере необходимости, а поверка - в обязательном порядке по истечении установленного для технического средства измерения срока в целях установления пригодности прибора к применению.

Ввиду изложенного, нахожу, что техническое средство алкотектор Pro-100 combi, заводской № было законно применено инспектором ДПС ФИО3 при освидетельствовании Слугина В.В. на состояние алкогольного опьянения, его техническая возможность соответствовала требованиям действующего законодательства. Оснований сомневаться в достоверности результата освидетельствования Слугина В.В. на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется.

Освидетельствование Слугина В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не установлено.

Кроме того, суд находит, что заявленное Слугиным В.В. в ходе производства по делу судом первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления работоспособности алкотектора было законно отклонено мировым судьей, поскольку для этого отсутствовали правовые основания.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Все доводы жалобы Слугина В.В. являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалованном постановлении, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи об управлении Слугиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях Слугина В.В.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении Слугину В.В. административного наказания за совершение указанного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности Слугина В.В., обстоятельств, отягчающих и смягчающих его ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области от 07 сентября 2018 года о назначении Слугину Виталию Валерьевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Слугина В.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья