Решение № 2-1809/2025 2-1809/2025~М-793/2025 М-793/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1809/2025

Дело № 2-1809/2025

УИД 33RS0002-01-2025-001748-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца Масловой

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката Александрова Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2о о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М7 в г. ФИО3 у <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### принадлежащего истцу. Причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Багиров Ф.Б.Ф.Б.О, управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### После ДТП составлен Европротокол. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Согласие», в второго участника в САО «ВСК». Страховая компания ООО «Согласие» перечислила сумму страхового возмещения в размере ### руб., но согласно оценки ИП ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, ст.1064 ГК РФ, просит: взыскать с ФИО2 Ф.Б.О материальный ущерб в размере ### руб., стоимость независимой экспертизы в размере ### руб., расходы по оплате госпошлины ### руб., расходы за оказание юридической помощи с учетом уточнения в размере ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, исковые требования уточнили. Просят взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размер ### руб., оплату госпошлины в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб., почтовые расходы в сумме ### руб. От части ранее заявленных требований по взысканию суммы ущерба в размере ### руб. и расходов по оплате отчета в сумму ### руб. отказали. О назначении по делу повторной или дополнительн6ой экспертизы не ходатайствовали. С возражениями ответчика и его представителя не согласились, указав, на отсутствие со стороны истца злоупотребления правом по составлению Европротокола и отсутствие требований по организации восстановительного ремонта. При составлении Европротокола оценить стоимость ущерба было невозможно.

Ответчик ФИО2 Ф.Б. Ф.Б.О в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Указал, что истца никто не заставлял составлять Европротокол, он мог обратиться в страховую компанию с заявлением о ремонте. Вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика – адвокат Александров Д.Е. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Позицию своего доверителя о злоупотреблении истцом своим правом поддержал. Указал, что мировое соглашение со стороны его доверителя предлагалось заключить примерно на той сумме, что установлена судебной экспертизой с целью избежать дальнейших расходов по экспертизе. Истец не согласился, а экспертиза подтвердила, что требования истца изначально были завышены. В связи с этим полагал, что судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. По запросу суда направил материалы выплатного дела.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, заслушав в эксперта ФИО7, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находившему под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###

Участниками ДТП данное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством составления Европротокола. Ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

На время ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Согласие», гражданская ответственность ответчика - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив извещение о ДТП (Европротокол), оформленное без сотрудников ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ г. было подготовлено Экспертное заключение ### в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составила ### руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – ###

Согласно заявлению о страховом случае истец просил перечислить денежные средства на его банковский счет, банковские реквизиты указал в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом износа ### – платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о предоставлении для ознакомления акта осмотра и калькуляции по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, просил выплатить ему ### руб. – разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю, в обоснование требований представил Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией ООО «Согласие» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Соглашением стороны пришли к соглашению, что общая сумма страхового возмещения составляет ### (включая ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере ### руб., а также сумму доплаты в размере ### руб.), при этом сумма доплаты страхового возмещения в размере ### руб. будет перечислена на банковский счет потерпевшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3 ).

Из п.6 Соглашения следует, что потерпевший подтверждает, что обязательство страховщика после выплаты страхового возмещения в размере суммы, указанной в п.3 настоящего Соглашения, по страховому событию согласно ст. 408 ГК РФ будет полностью прекращено в связи с надлежащим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было дополнительно перечислено страховой компанией страховое возмещение в сумме ### руб. Всего страховая компания перечислила истцу ###

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца ИП ФИО6 было подготовлено Заключение Эксперта###, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет ###

Руководствуясь указанным Заключением истец обратился в суд с иском к ФИО2, как виновнику ДТП, с требованиями о возмещении ущерба в размере ###

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с Заключением эксперта ### подготовленным экспертом <данные изъяты> ФИО7 повреждения: <данные изъяты> отраженные в Извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> – не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы по рыночным ценам Владимирского региона составляет ### Ивановского региона -###

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с ней, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Сторона истца свои исковые требования привела в соответствие с результатами судебной экспертизы, в связи с чем отказалась от ранее заявленного требования по возмещению ущерба в сумме ### руб. и расходов на оценку. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере ### руб.

Рассмотрев заявленные требования, возражения стороны ответчика, проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца в уточненном варианте о взыскании с ФИО8 стоимости материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072, часть 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Следовательно, при наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в причинении вреда автомобилю истца, является ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба, установленным судебной экспертизой ( ### руб. по рыночным ценам Ивановского региона) и надлежащим размером страхового возмещения в размере (### руб.), то есть в размере ### руб.

Возражения стороны ответчика о злоупотреблении права со стороны истца с учетом приведенных законоположений и разъяснений суд находит неправомерными и не влекущими отказ истцу в заявленных требованиях с учетом их уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца с учетом их уточнений удовлетворены судом, то истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере ### заявленная им в уточненном исковом заявлении.

На основании ст. 94 и ст. 987 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме ### руб., что подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца взыскиваются расходы по оплате услуг представителя. Истцом заявлено о взыскании представительских услуг в размере ### руб. В подтверждение представлены: Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, квитанция на сумму ### руб., Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 на сумму ### руб., квитанция на сумму ### руб. Фактическое участие представителя истца – ФИО4 подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные ко взысканию представительские расходы соответствуют требованиям разумности, объему выполненной представителем работы, в связи с чем взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2О о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2О (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1508 руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 11.12.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева