Приговор № 1-344/2017 1-36/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-344/2017

дело № 1-36/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 08 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Цыбанёвой Е.Л.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Быргазовой С.К., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

02.08.2016 года по приговору Кировского районного суда г.Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка. Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 22.12.2016 года ФИО2 продлен испытательный срок, установленный приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 02.08.2016 года на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2017 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, находился в помещении магазина № «Покупочка» ООО « Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. ФИО2 решил похитить два шампуня марки «Хедэн Шолдерс» объемом 400 мл, один шампунь марки «Велла ПроСириес» объемом 500 мл., принадлежащие ООО «Тамерлан». В целях реализации задуманного ФИО2 подошел к прилавку со средствами по уходу за волосами, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял два шампуня марки «Хедэн Шолдерс» объемом 400 мл, стоимостью 579,98 рублей и один шампунь марки «Велла ПроСириес» объемом 500 мл, стоимостью 259,99 рублей, принадлежащие ООО «Тамерлан», общей стоимостью 839, 97 рублей. После чего, ФИО2 положил три бутылки шампуня под куртку, надетую на нем и с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, однако его окликнула сотрудник магазина ФИО6, которая заметила преступные действия ФИО2 После чего, ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его действия носят открытый характер, попытался с места совершения преступления скрыться, однако довести своей преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт, предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО7в судебное заседание не явился, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме этого, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (л.д. 33-34, 46-51), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 39, 40, 42, 44), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 36, 37).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

ФИО2 совершил умышленное преступление и ранее судим за умышленное преступление по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 02.08.2016 года, однако в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку судим за преступление, осуждение за которое признавалось условным.

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 02.08.2016 года. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда Волгограда от 02.08.2016 года.

Приговор Кировского районного суда Волгограда от 02.08.2016 года в отношении ФИО2 суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: два флакона шампуня марки «Хедэн Шолдерс» объемом 400 мл., один флакон шампуня марки «Велла ПроСириес» объемом 500 мл., переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО7, по вступлении приговора в законную силу - возвратить представителю потерпевшего ООО «Тамерлан», сняв с него обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два флакона шампуня марки «Хедэн Шолдерс» объемом 400 мл., один флакон шампуня марки «Велла ПроСириес» объемом 500 мл., переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО7 - возвратить представителю потерпевшего ООО «Тамерлан», сняв с него обязательство по ответственному хранению.

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 02.08.2016 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья – Подлесная С.Л.