Решение № 12-183/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-183/2024

УИД: 78RS0023-01-2023-010865-46

Дело № 12-183/2024 20 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу ФИО1 – защитника

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 – защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения, в основу оспариваемого постановления положены доказательства, полученные с нарушениями КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, имеющиеся противоречия не устранены. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему К.Н.С., поскольку осмотр места совершения административного правонарушения инспектором ФИО3, не проводился. Учитывая изложенное, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ДТП, какой-либо ущерб транспортным средствам не нанесен. В схеме ДТП отсутствуют чьи-либо подписи. На вопросы суда пояснила, что в день составления протокола об административном правонарушении какие-либо иные документ не составлялись. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП получала, данное определение не обжаловалось. После предъявления определения, свою подпись в указанном определении подтвердила.

ФИО1 – защитник ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, согласно которым полагал, что в материалах дела не имеется объективных доказательств наличия повреждений у автомобиля, принадлежащего К.Н.С., протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. На стадии составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не разъяснялись ее права.

Потерпевший К.Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, при движении вперед совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №, припаркованное К.Н.С., в результате наезда автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил повреждения обеих левых дверей, обеих накладок левых дверей, после чего водитель ФИО2, в нарушение ПДД РФ умышлено оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не вызвала и не дождалась прибытия сотрудников полиции на место ДТП;

в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток;

указанный вывод мирового судьи подтверждается исследованными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения; - справкой по дорожно-транспортному происшествию; - схемой места дорожно-транспортного происшествия; - справкой о дорожно-транспортном происшествии; - объяснениями К.Н.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10.37 сработал датчик удара охранной системы; в 17.30 выйдя с работы обнаружил притертости лакокрасочного покрытия; - карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №; - карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 находится на пересечении <адрес>;

- объяснениями ФИО2; - актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> /г.рл. № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, составленного в присутствии ФИО2 и ее защитника, согласно которого автомобиль имеет механические повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде царапин на переднем бампере с правой стороны на высоте 44-57 см от дорожного покрытия, имеются повреждения ЛКП (частично отсутствует краска) на правой передней двери на высоте 37-48 см от дорожного покрытия, также на правой передней двери имеются повреждения ЛКП в виде продольной царапины на высоте 80 см от дорожного полотна, также имеются повреждения ЛКП в виде царапин на правой задней двери на высоте 44-47 см и 80 см от дорожного покрытия, задний бампер с правой стороны имеет повреждения ДКП в виде потертостей на высоте 40-64 см от дорожного покрытия; - справкой по материалам ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ; - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она отказалась от проведения сопоставления транспортных средств, сославшись на опасность совершения ДТП; - справкой по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой во время составления протокола в отношении ФИО2 ей были разъяснены ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, а также данный протокол, содержащий подробное изложение ст.51 Конституции, ст. 25.1, ст.25.2, ст.25.6 КоАП РФ был предоставлен для ознакомления и подписания ФИО2 и ее защитнику: - видеозаписью на флэш-накопителе;

при этом, каких-либо существенных противоречий исследованные мировым судьей доказательства не содержат, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается свей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, которая отражает все существенные обстоятельства ДТП, а также вступившем в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных документов, вопреки доводам стороны защиты, в том числе протокола об административном правонарушении судом не установлено;

при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку при вынесении постановлении. Оценив все представленные доказательства, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении;

оценивая доводы стороны защиты, суд находит их несостоятельными, по следующим основаниям:

пунктом 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности;

в силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств;

водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции;

если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия;

довод жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию;

произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

то обстоятельство, что ФИО2 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения;

согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 № 20, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

факт оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности;

вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных недостатков, влекущих признание доказательств недопустимыми, процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении не содержат;

действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, установленное данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Кабанова