Приговор № 1-12/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 27 февраля 2019 года

Судья Кадомского районного суда Рязанской области Сасакин В.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Ермишинского района, Рязанской области ФИО2

подсудимого (обвиняемого) - ФИО3

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре - Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО3 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находился в доме по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес>. В это время, он с корыстной целью решил, совершить кражу алюминиевых фляг из двора ФИО1., расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в последующем их сдать на металлолом, и на вырученные за них деньги, приобрести спиртное и продукты питания.

Реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.30 мин., более точное время следствием не установлено, действуя тайно, умышлено, с целью совершения кражи, по огородам пришел к дому ФИО1., расположенному по вышеуказанному адресу, где через незапертую калитку, незаконно проник в предназначенный для хранения имущества, огороженный забором двор вышеуказанного дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, в отсутствие посторонних лиц обнаружил и тайно похитил из предназначенного для хранения имущества, огороженного забором двора дома ФИО1 расположенного по вышеуказанному адресу принадлежащее последней следующее имущество: 2 алюминиевые фляги емкостью по 40 литров каждая стоимостью 1714 руб., за 1 флягу на сумму 3428 руб., 1 алюминиевую флягу емкостью 40 литров без крышки стоимостью 738 руб., и алюминиевый доильный бачок емкостью 20 литров стоимостью 450 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 4616 руб.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Помимо этого, подсудимый ФИО3 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, но в направленном в суд письменном заявлении, уголовное дело просила рассмотреть без ее участия, выразив при этом свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Остальные участники процесса также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, соглашается с применением по данному делу особого порядка принятия судебного решения, поскольку вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении очевидна и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Содеянное подсудимым ФИО3, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при вышеизложенных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и отвечать требованиям ст. ст. 3-7 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, что он совершил корыстное преступление, посягающее на собственность потерпевшей ФИО1., отнесенное законом к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что на момент совершения преступления судимости он не имел, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подробно пояснив в ходе следствия об обстоятельствах его совершения, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и по месту фактического жительства, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

Данные обстоятельства, по мнению суда, уменьшают степень общественной опасности вышеуказанного преступления, совершенного подсудимым ФИО3, в связи с чем, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом в отношении подсудимого ФИО3 не установлено.

Суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимого ФИО3, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение средней тяжести категории преступления на менее тяжкую (в данном случае небольшой тяжести) при соблюдении необходимых условий, указанных в законе, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО3, суд считает наиболее эффективным и целесообразным назначить ему в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбывания вышеназванного наказания и полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 ч.ч. 1,2,3 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него в течение испытательного срока определенных обязанностей на основании ч.5 ст. 73 УК РФ.

Ограничений для назначения подсудимому ФИО3 условного осуждения к лишению свободы, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.1 ст. 73 УК РФ по делу не установлено.

При этом, суд с учетом наличия совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд полагает, что назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО3

Таким образом, суд признает и считает, что именно условное осуждение к лишению свободы, а не какое-либо иное, указанное в санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окажет на подсудимого ФИО3 должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, то есть обеспечит достижение целей наказания, предусмотренным ч.1 ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ.

Согласно п.п. 53, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил вышеуказанное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено условное наказание, то приговор Кадомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 73 УК РФ считать ФИО3 условно осужденным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в течение испытательного срока не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 2 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации и обязать его не покидать место жительства после 22 часов вечера и до 06 часов утра.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 10-ти дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сасакин В.А.