Решение № 2-489/2017 2-489/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО3,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании недоначисленной заработной платы за август 2017 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании недоначисленной заработной платы, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований ФИО2, согласно которому с КГБУЗ « <адрес> больница» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма 17200 рублей.

Ответчик в добровольном порядке по указанному выше апелляционному определению выплатил ей 14964 руб., вместо 17200 руб., мотивируя тем, что из взысканной суммы 17200 руб. исчислен подоходный налог в размере 13 %, что в денежном выражении составило 2236 рублей. Она предъявила исполнительный лист к исполнению в УФК по <адрес>, на основании которого ей перечислено на счет ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 17 200 рублей, которая подлежит выплате ей в счет заработной платы за август 2017 года. Указанная сумма 17 200 рублей удержана ответчиком из ее заработной платы за август 2017 год, что является незаконным и необоснованным. Таким образом, недоначисленная заработная плата за август 2017 года составила 2236 рублей, которую просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст.167 ГПК ПРФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Из письменного отзыва на иск следует, что сумма в размере 2236 руб. была удержана с истца в качестве подоходного налога в размере 13% от взысканной суммы заработной платы 17 200 руб. и уплаченной истцу в добровольном порядке ответчиком. Согласно п. 1 статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Из полученной истцом суммы 17200 рублей на основании апелляционного определения <адрес>вого суда в добровольном порядке была удержана сумма в качестве подоходного налога 13% в соответствии с обязанностью, предусмотренной ст. 24 Налогового кодекса РФ. Поскольку истец направил заявление о взыскании суммы в размере 17200 в УФК РФ по <адрес> в принудительном порядке на основании исполнительного листа, указанная сумма уже выплаченая истцу в добровольном порядке была удержана с него на основании ст. 137 ТК РФ и приказа изданного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №. В то же время истцу перечислена сумма в размере 17200 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17200 рублей в полном объеме без удержаний. Сумма заработной платы в виде стимулирующей выплаты в размере 17 200 рублей выплачена истцу в полном объеме. Обязанность по уплате налога на подоходный доход в силу закона лежит на истце. Считает заявленные истцом требования не обоснованными, поскольку сумма 17 200 рублей выплачена полностью без удержания через УФК РФ по <адрес> на основании исполнительного листа, предъявленного истцом.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в производстве <адрес> районного суда находилось гражданское дело по иску ФИО2 к больнице о взыскании стимулирующих выплат. Решением суда ФИО2 в иске было отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу. <адрес>вым судом решение <адрес> районного суда отменено и принято новое решение в, которым в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в счет выплаты стимулирующего характера за декабрь 2016 и январь 2017 года в размере 17 200 рублей. При получении копии апелляционного определения <адрес>вого суда, работодатель, не дожидаясь исполнительного листа, в добровольном порядке выплатил ФИО2 взысканную по решения суда сумму 17 200 рублей. Однако, при этом, на руки истцу выплачена сумма фактически 14964 руб., так как работодатель удержал подоходный налог 13% из суммы 17200 рублей, что составило в денежном выражении 2236 рублей. Впоследствии, ФИО2 в суде получила исполнительный лист и предъявила его в УФК по <адрес> для исполнения. На основании исполнительного листа через УФК с больницы удержано со счета в пользу ФИО2 в июле 2017 года 17 200 рублей. Получилось, что ФИО2 фактически по решению суда дважды прошло перечисление денежной суммы, что является незаконным. При начислении и выплате зарплаты за август 2017 года работнику ФИО2 была начислена заработная плата и одновременно удержано 17 200 рублей, которые были выплачены по исполнительному листу через УФК ( по приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ). Однако работодателем в заработную плату за август были возвращены истцу 2236 рублей. Таким образом, ФИО2 получила в полном объеме от работодателя взысканную сумму 17 200 рублей. Удержание произошло из заработной платы за август 2017 года на законных основаниях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к КГБУЗ «<адрес> больница» о признании приказа о лишении стимулирующей выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании невыплаченной части заработной платы было отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым приказ главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы ФИО2- фельдшеру отделения скорой медицинской помощи амбулатории <адрес> без начисления стимулирующей выплаты в течение действия дисциплинарного взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. С ответчика в пользу ФИО2 взысканы стимулирующие выплаты за январь и февраль 2017 года в размере 17200 рублей и возложена обязанность выплатить ей премию за четвертый квартал 2016.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со статьей 22 настоящего кодекса.

Налоговые агенты обязаны:

1.правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2.письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3.вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4. представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

5.в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанный налог в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что во исполнении указанного решения суда, ответчиком в добровольном порядке выплачено ФИО2 денежная сумма 17 200 рублей. Работодатель, не дожидаясь исполнительного листа, в добровольном порядке выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взысканную по решения суда сумму 17 200 рублей. Однако, при этом, на руки истцу выплачена сумма фактически 14964 руб., так как работодатель удержал подоходный налог 13% из суммы 17200 рублей, что составило в денежном выражении 2236 рублей.

Впоследствии, ФИО2 в суде получила исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению суда и предъявила его в УФК по <адрес> для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа через УФК с больницы удержано со счета в пользу ФИО2 стимулирующие выплаты за январь-февраль 2017 года в сумме 17 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской со счета из сберегательной книжки ФИО2 о поступлении на счет ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 17200 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 работодателем произведена переплата в размере 17 2000 рублей, в связи обращением истца в УФК с предъявлением исполнительного листа, приказом главного врача КГБУЗ « <адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 удержана на основании ст.238 ТК РФ денежная сумма 17 200 рублей.

Из представленных суду расчетных листов по начислению заработной платы ФИО2 за август 2017 следует, что с нее была удержана денежная сумма 17 2000 рублей, и к заработной плате ей возвращена сумма 2236 рублей.

Таким образом, истцу в полном объеме возвращена ранее удержанная сумма 2236 рублей в заработную плату за август 2017 года.

В данном случае, ФИО2, являясь налогоплательщиком, должна самостоятельно перечислить налог 13% от суммы 17 200 рублей в бюджетную систему Российской Федерации.

Задолженности ответчика по недоначисленной и невыплаченной заработной платы за август 2017 года в сумме 2236 рублей перед истцом не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании недоначисленной заработной платы за август 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании недоначисленной заработной платы за август 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.