Апелляционное постановление № 22-2341/2020 22К-2341/2021 от 14 октября 2021 г. по делу № 1-3/2021

Дело № 22-2341/2020 Судья Баранова О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 15 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Попович Э.Е.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Иванцовой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Твери от 04 октября 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванцовой Г.В. об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, отказано.

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на период судебного разбирательства на срок 03 месяца, то есть по 06 января 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Иванцовой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2019 года приговором Центрального районного суда города Твери ФИО11 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ. 19 ноября 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда приговор изменен, дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ квалифицированы в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ, в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ заменено указание на назначение окончательного наказания ФИО1, в остальной части приговор оставлен без изменения. 24 марта 2020 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Одновременно подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 23 мая 2020 года включительно.

21 мая 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Твери мера пресечения, избранная ФИО1, оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 2 месяца, начиная с 07 мая 2020 года по 06 июля 2020 года включительно.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 29 мая 2020 года постановление Центрального районного суда г. Твери от 21 мая 2020 года изменено, продленный срок содержания под стражей постановлено считать на 01 месяц 13 суток, то есть по 06 июля 2020 года включительно, в остальной части постановление оставлено без изменения.

02 июля 2020 года постановлением Центрального районного суда г. Твери срок содержания под стражей ФИО1 продлен на период судебного разбирательства на срок 3 месяца, то есть по 06 октября 2020 года включительно.

Срок содержания ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 07 июня 2021 года на 03 месяца 00 суток, то есть по 06 октября 2021 года включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть по 06 января 2022 года включительно

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ставит вопрос о его изменении и изменении меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, либо залог, личное поручительство или подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Судом при очередном продлении не учтены все обстоятельства. Отмечает, что еще на момент утверждения обвинительного заключения был на подписки о невыезде вплоть до 16 сентября 2019 года, кроме того, ранее находился на домашнем аресте, данные меры пресечения не нарушал на протяжении 3-х лет, никаких противоправных действий не совершал, в связи с чем являются необоснованными утверждения государственного обвинителя о том, что он может скрыться. Полагает, что прокурор руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Кроме того, по эпизоду обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 06 октября 2021 года заканчивается срок давности. Судом не приняты во внимание личные поручительства депутатов Законодательного собрания Тверской области, Тверской Городской Думы, а также поручительство члена Геральдического совета при Президенте РФ ФИО7, также не учтено заявление о залоге его сестры – ФИО8, заявление его матери, которая не возражала против домашнего ареста по месту ее проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает их доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения. Обращает внимание, что подсудимый ФИО9 по месту регистрации ранее не проживал, возрастом и состоянием здоровья в передвижениях не ограничен, в настоящий момент судебное следствие по делу не завершено,

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнительно изложенные в судебном заседании, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого, его состояния здоровья и семейного положения.

Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника, выводы суда мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом были приняты во внимание как данные о личности ФИО1, так и иные обстоятельства, предусмотренные законом и необходимые для решения вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ.

Как было установлено судом ФИО9 является <данные изъяты>, имеет высшее юридическое образование, проходил службу в правоохранительных органах, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, имел источник дохода, положительно характеризуется, имеет регистрацию на территории <адрес>, являлся депутатом, журналистом, писателем и вел активную общественную деятельность.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении трех умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Подсудимый ФИО9 по месту регистрации не проживал, возрастом и состоянием здоровья не ограничен в возможности передвижения. В настоящий момент судебное следствие по уголовному делу не завершено, в том числе не допрошены иные подсудимые, а также лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не исследованы доказательства защиты.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности с анализом характера и обстоятельств, вмененных ФИО1 преступлений, данных о его личности, с учетом наличия у последнего высшего юридического образования, полученных профессиональных навыков в правоохранительной сфере, в связи с ранее занимаемой должностью, его осведомленности о фигурантах по уголовному делу, судом был сделан обоснованный вывод о том, что он не исключает возможность подсудимого ФИО1, находясь на свободе, с более мягкой мерой пресечения, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, а под тяжестью предъявленного обвинения и строгости предусмотренной законом ответственности, возможности скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Так же судом обоснованно были отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО9 ранее не нарушал избранную ему более мягкую меру пресечения, а также имеющиеся в деле положительные данные о его личности подсудимого, проведенная по делу повторная судебная экспертиза, сами по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя являться не могут, поскольку не исключают возможности совершение ФИО9 действий, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного судом был сделан обоснованный вывод о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, личное поручительство, подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствует сторона защиты, невозможно, поскольку лишь содержание под стражей надлежащим образом обеспечит ту степень изоляции лица от общества, которая признана необходимой по данному делу, тем самым исключит саму вероятность воздействия на участников уголовного судопроизводства и возможность подсудимого скрыться от суда, что будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых сведений в суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда города Твери от 04 октября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий