Приговор № 1-65/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 1-65/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000650-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чердынского района Дегтярева С.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Якушева А.П., Дятлова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>; <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 420 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Чердынскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с отбытием наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы, наказание не отбыто,

задержанного в соответствии со ст. ст. 91 (92) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-74), постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано (т. 1 л.д. 90-91), ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи (т. 1 л.д. 93), ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 94), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 5), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В начале марта 2024 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, где также находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО4

В это время у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес> после чего ФИО3 предложил своему знакомому ФИО4 совершить хищение имущества, принадлежащего собственнику жилища Потерпевший №1 ФИО4 с предложением ФИО3 согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО3 совместно с ФИО4 подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес> где убедились в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и в совершении хищения им никто не помешает, совместными действиями вытолкнули внутрь дома створку оконной рамы и с целью совершения кражи, незаконно проникли внутрь жилого дома.

Реализуя задуманное, ФИО3 совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь внутри жилища Потерпевший №1 - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осознавая фактический характер своих корыстных, преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

· 2 банки тушенки стоимостью 150 рублей за одну банку на общую сумму 300 рублей;

· 1 банку перловой каши стоимостью 110 рублей;

· электропилу марки «Макitа» стоимостью 1 500 рублей;

· 3 упаковки свечей зажигания «NGKV-Line» по 4 штуки в каждой упаковке, стоимостью 500 рублей за одну упаковку, итого на сумму 1 500 рублей.

Завладев указанным имуществом, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 410 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал у своего знакомого ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он находился дома у ФИО4 В ходе разговора с ФИО4 он предложил ему сходить в <адрес> и поискать продукты питания, металлолом в доме, в котором никто не проживает. В настоящее время ему известен адрес дома: <адрес>. С его предложением ФИО4 согласился, и они вместе пошли через пруд в данную деревню. Кому именно принадлежал данный дом, он не знал, замечал, что там никто не живет, так как были сугробы. Время было вечернее, на улице было темно, точное время не помнит. Подойдя к данному дому, они подошли к окну, которое выходит в сторону гаража. ФИО4, подойдя к окну, открыл две створки, а вторые створки на второй оконной раме он открыть не смог, тогда он сам подошел к оконной раме и ударил по ней, от чего она упала вниз на пол. После этого они проникли в указанный дом, первым через окно залез ФИО4, затем - он. В доме было темно, фонарик с собой не брали. Они искали продукты питания, а также ценное имущество, которое можно похитить. В ходе осмотра дома он около дивана в комнате обнаружил электропилу с шинкой и цепью, сложил в картофельный мешок, который принесли с собой. У ФИО4 с собой был черный полимерный пакет, в который он сложил 2 банки тушенки, 1 банку перловой каши и три комплекта свечей зажигания в количестве 12 штук. Продукты питания они употребили на протяжении 2 дней. Электропила и свечи зажигания хранились в доме у ФИО4 Перед совершением кражи они с ФИО4 употребляли спирт. Если бы он не был выпивший, то на кражу не пошел бы. После совершения кражи ФИО4 обратно вставил оконную раму и прикрыл створки окон. В момент проникновения в жилище и в ходе совершения кражи их никто не видел и не окрикивал. В настоящее время похищенное ими имущество, за исключением продуктов питания, изъяли сотрудники полиции. Материальный ущерб собственнику имущества он возместил в размере 205 рублей, ФИО4 также заплатил 205 рублей в счет продуктов питания. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО4 следует, что ему известно, что его подозревают в квартирной краже совместно с ФИО3, он с подозрением согласен. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился дома совместно с ФИО3, с которым употребляли спирт (шкалики), последний предложил ему сходить в дом, который расположен в <адрес>, так как в нем никто не проживает. Позвал он сходить его в дом для того, чтобы поискать продукты питания, металлолом. Он с предложением ФИО3 согласился. Им необходимы были продукты питания и денежные средства, для этого они взяли с собой полимерный пакет черного цвета и картофельный мешок. Время было вечернее. Подойдя к дому, они увидели, что в нем никто не проживает, он пригоден для жилья, только не убран снег, лежат сугробы. Они подошли к калитке, открыли ее и подошли к окну, которое расположено напротив гаража, который находился в ограде дома. Они совместными действиями выставили оконную раму, после чего проникли внутрь. Оконную раму выставлял ФИО3. Как они пролезли в оконный проем, никто не видел и не окрикивал, действовали тайно. Проникнув в жилище, они с ФИО3 начали осматривать дом, он в шкафу нашел продукты питания: две банки тушенки и банку перловой каши, положил их в полимерный пакет черного цвета, который принес с собой. В жилище нашли электрическую пилу зеленого цвета с шинкой и цепью, все было в комплекте, стояла она около дивана в комнате. Также в доме они нашли три комплекта свечей зажигания общим количеством 12 штук. После того, как они взяли для себя ценное имущество, они через оконный проем вышли обратно и закрыли окно. В момент совершения кражи их никто не видел. Продукты питания они употребили с ФИО3 на протяжении двух дней, а электропилу он хранил у себя дома, так как хотел оставить ее для своих нужд и использовать в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ года он выдал сотрудникам полиции часть похищенного имущества - электропилу и 12 свечей зажигания. Свою вину признает в полном объеме и в содеянном он раскаивается. Материальный ущерб собственнику имущества он возместил в размере 205 рублей (т. 1 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 1-3).

Кроме приведенных выше показаний подсудимых, их виновность в полном объеме подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес> ранее проживала его мать, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Он периодически на несколько дней приезжает из <адрес> в дом к матери, чтобы скосить траву, огрести снег. Дом находится в хорошем состоянии, для проживания в нем есть мебель, кухонные принадлежности, печь, водоснабжение отсутствует. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в данный дом с супругой, заметил, что оконная рама сломана, а вторая выставлена из оконного проема. Тогда он предположил, что в его дом кто-то проникал, так как оконные рамы до этого были на месте. Зайдя в дом и осмотрев свое имущество, он обнаружил, что отсутствуют две банки тушенки и банка перловой каши, электропила марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, он приобретал ее с рук в 2010 году за 3 000 рублей, также пропали три упаковки свеч зажигания, которые необходимы ему были в быту, когда он их приобретал, не помнит. В каждой упаковке было по 4 свечи, название не помнит. Стекла, лежавшие на полу от оконной рамы, он выкинул, когда прибирался дома. Он позвонил своему брату ФИО9, сообщил о краже. Брат сказал ему, что заметил отсутствие оконной рамы примерно две недели назад, в дом он не заходил, так как решил, что оконную раму убрал он. Тогда он предположил, что хищение было совершено примерно с конца февраля по начало марта 2024 года. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что кражу совершили местные жители ФИО3 и ФИО4. В настоящее время с учетом износа оценивает электропилу марки «Макита» в 1 500 рублей совместно с шинкой и цепью, так как он приобретал все в комплекте. Две банки тушенки он оценивает в 300 рублей, то есть 150 рублей за одну банку. Банку с перловой кашей он оценивает в 110 рублей. Три упаковки свечей зажигания он оценивает в 500 рублей за одну упаковку на общую сумму 1 500 рублей, всего их было 12 штук. Итого, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3 410 рублей. Следователем ему предъявлен для ознакомления акт экспертного исследования, он полностью согласен с данной оценкой. Он заявляет гражданский иск на сумму 410 рублей за продукты питания (т. 1 л.д. 59-63).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по адресу: <адрес> ранее проживали их родители, они умерли, за домом присматривают они с братом Потерпевший №1 Дом пригоден для жилья, имеется мебель. ДД.ММ.ГГГГ он проходил около родительского дома и заметил, что одна оконная рама в окне, которое расположено напротив гаража, отсутствует. Он тогда не придал этому значение, так как думал, что брат приезжал в дом и что это сделал он. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в деревню приехал его брат и сообщил ему о хищении, спросил его, не он ли выставил оконную раму, он пояснил, что ничего не выставлял, а наоборот, думал, что это сделал он. Ему известно от следователя, что хищение продуктов питания, электропилы и свечей совершили ФИО3 и ФИО4 Похищенное имущество принадлежит его брату Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 104-106).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>. У мебельного шкафа в комнате деревянная рама белого цвета, в которой отсутствует левое среднее стекло. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 7-20),

- протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята электропила марки «Makita», 3 комплекта свечей зажигания - 12 штук, шинка и цепь от электропилы (т. 1 л.д. 29-40),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является электропила марки «Makita». Корпус электропилы выполнен из полимерного материала зеленого цвета. По центру электропилы имеется надпись белого цвета «Makita». На электропиле имеется ручка, выполненная из полимерного материала черного цвета, а также тормоз, выполненный в виде ручки из полимерного материала черного цвета. У электропилы имеется шнур длиной 30 см, с вилкой для розетки. Видимых повреждений электропила не имеет. Объектом осмотра являются свечи зажигания в количестве 12 шт. Свечи упакованы в картонную упаковку, каждая в свою. Свеча зажигания состоит из металлического корпуса, на котором находится резьбовая часть и уплотнительная шайба. Керамический изолятор, который проходит вокруг центрального электрода. Резьбовая часть свечи зажигания закрыта картонной оберткой. Видимых повреждений свечи не имеют. Объектом осмотра является цепь от электропилы. Цепь состоит из стальныхзвеньев, скрепленных заклепками. Видимых повреждений цепь от электропилы не имеет. Объектом осмотра является шинка от электропилы, которая представляет собой металлическое полотно с креплением на электропилу. Шинка от электропилы окрашена в черный цвет (т. 1 л.д. 53-57),

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес> С места происшествия изъяты три следа пальцев рук, следы подошвы обуви (т. 1 л.д. 97-101),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал на дом по адресу: <адрес>, откуда они совместно с ФИО3 совершили хищение электропилы, свечей зажигания и продуктов питания (т. 1 л.д. 116-122),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал на дом по адресу: <адрес> откуда они совместно с ФИО4 совершили хищение электропилы, свечей зажигания и продуктов питания (т. 1 л.д. 171-177),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 15x18 мм, изъятый на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 44x61 мм по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из <адрес>, пригоден для идентификации личности. След пальца руки размерами 15x18 мм оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним пальцем левой руки (т. 1 л.д. 152-157).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него <данные изъяты> Однако степень умственной отсталости ФИО3 выражена не столь значительно (он имеет трудовые навыки, понимает противоправность и наказуемость содеянного, имеются критические и прогностические способности) и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния ФИО3 был вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 180-181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. Однако степень умственной неполноценности ФИО4 выражена не столь значительно (он имеет трудовые навыки, понимает противоправность и наказуемость содеянного, имеются критические и прогностические способности) и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО4 был вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 178-179).

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается признательными показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, из жилого дома его родителей, продукты питания употребили, электропилу и свечи выдали сотрудникам полиции, стоимость продуктов питания возместили потерпевшему; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о пригодности к проживанию родительского дома, в который он периодически приезжает и из которого совершена кража принадлежащего ему имущества: электропилы марки ««Макitа»» стоимостью 1 500 рублей совместно с шинкой и цепью, двух банок тушенки по цене 150 рублей за банку на общую сумму 300 рублей, банки с перловой кашей за 110 рублей., трех упаковок свечей зажигания по 500 рублей за одну упаковку на общую сумму 1 500 рублей, итого на 3 410 рублей; показаниями свидетеля ФИО9 о хищении из принадлежащего их родителям дома имущества его брата Потерпевший №1: продуктов питания, электропилы и свечей ФИО3 и ФИО4

Судом достоверно установлены дата и время совершения преступления, не выявлено причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимых. В целом в судебном заседании подсудимыми не высказано суду аргументов о недостоверности, противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля, о том, что их показания не соответствуют другим доказательствам по делу, исследованным судом.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах либо сомнений в виновности подсудимых, требующих истолкования в их пользу, судом не установлено.

Квалифицирующий признак состава преступления «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается установленным фактом входа подсудимых в дом Потерпевший №1, пригодный к проживанию, с умыслом на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный подсудимым по преступлению, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании признательных показаний подсудимых, которые подтверждают наличие между ними сговора на хищение имущества, на которое они шли с пакетом и мешком.

Каких - либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории тяжких преступлений.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему через родственника, наличие малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний <данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства администрацией Чердынского городского округа удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО4 являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие заболевания <данные изъяты>

Довод защитника Дятлова Я.В. о необходимости признания смягчающим вину обстоятельством нахождение ФИО4 в тяжелой жизненной ситуации суд находит несостоятельным, учитывая, что у данного подсудимого на момент совершения инкриминируемого деяния имелось место жительства, место работы на ферме, на которой ему работодателем приобретались продукты питания и одежда, а также выдавались денежные средства и приобреталась одежда иным лицом, которому он помогал в ведении хозяйства.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимых при совершении указанного преступления, явилось одной из причин совершения умышленного преступления и негативным образом подействовало на них.

Отягчает наказание подсудимому ФИО3 в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ранее он судим по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, вновь совершил аналогичное преступление.

Отягчает наказание подсудимому ФИО4 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он судим по приговору Чусовского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянного, принимая во внимание положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных, в первую очередь, на восстановление социальной справедливости, учитывая, что подсудимые осознали свое противоправное поведение, раскаялись в содеянном, ущерб возместили, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, имеют определенные заболевания, что позволяет суду применить в отношении обоих подсудимых ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, имущественное положение подсудимых, не имеющих постоянного источника дохода, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 и ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он осужден по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы. Окончательно назначить наказание ФИО3 с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО3, ФИО4 ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую, также ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения наказания с заменой более мягким видом наказания, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для условного осуждения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела не усматривается.

Суд полагает необходимым меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить ФИО3, ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО до вступления приговора в законную силу, взяв их под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО3 необходимо определить колонию общего режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО4 необходимо определить колонию строгого режима.

Вещественные доказательства - электропилу марки «Makita», цепь, шинку от электропилы, три комплекта свечей зажигания (12 штук) необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с полным возмещением материального ущерба обоими подсудимыми, что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 410 рублей (т. 2 л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91 (92) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в СИЗО до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - электропилу марки «Makita», цепь, шинку от электропилы, три комплекта свечей зажигания (12 штук) оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с полным возмещением материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Хорошева