Решение № 2-3618/2019 2-3618/2019~М-2451/2019 М-2451/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3618/2019

Дело № 2-3618/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием прокурора Лапука Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, расходов, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО2, управляя а/м марки «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь в <адрес> совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис серии №

В результате ДТП пассажир а/м Дэу Нексия г/н № ФИО1 получила телесные повреждения и обратилась в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфы сдиагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление о страховой выплате.

Страховой выплаты ответчиком не произведено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 35000 руб., расходы за составление и подачу претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска штрафных санкций, применить положения ст. 333 ГК РФ. В суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде РБ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил суд первой инстанции отложить судебное заседание, ссылаясь на свою занятость в другом судебном процессе в Арбитражном суде РБ.

Что касается довода представителя ответчика о его занятости в другом судебном процессе, то действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит такого основания как занятость представителя стороны в другом судебном процессе в качестве уважительной причины отсутствия стороны или его представителя в судебном заседании. При этом в силу принципа, содержащегося в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют установленные действующим гражданским процессуальным законодательством безусловные основания для отложения рассмотрения дела.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма «неудачная попытка вручения».-ИЗВЕЩЕНИЕ

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции». Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения и обратилась в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г.Уфы сдиагнозом: <данные изъяты> что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ № 13.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис серии № что не оспорено в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России от 19.09.2014 г. №431-П) (ред. от 16.04.2018 г.): для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются: (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) в том числе документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов: заверенная ГИБДД копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная ГИБДД копия схемы места ДТП, заверенная ГИБДД копия справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта ФИО1, банковские реквизиты, справка №, выданная ЗБУЗ РБ ГКБ №13 г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, справка ГБУЗ№613 г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оригиналов или надлежаще заверенных документов: заключения судебно-медицинской экспертизы, выписки с медицинской организации, документы, подтверждающие оплату медицинских услуг.

Единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения указывалось отсутствие надлежаще заверенных копий медицинских справок.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Данное обстоятельство обуславливает необходимость судебной проверки законности и обоснованности каждого из вышеприведенных отказов страховщика.

Достоверные и допустимые доказательства того, что данные документы предоставлены истцом ответчику в форме не заверенных копий, материалы дела не содержат, поскольку ФИО1 направляла надлежащим образом заверенные справки, с печатью ГБУЗ ГКБ№13 и подписью лечащего врача.

Суд считает, что действия истца, получившего от страховщика необоснованный ответ на свое заявление, и, полагающего, что страховщик уклоняется от осуществления страховой выплаты, по обращению в суд за защитой нарушенного права, не противоречат Закону об ОСАГО.

Таким образом, факт получения ФИО1 телесных повреждений в виде <данные изъяты> нашло свое подтверждение в судебном заседании, что также подтверждается надлежаще заверенными копиями справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ № 13, <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев»: Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нанесения телесных повреждений ФИО1 ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в суд не поступало.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика возложена на страховщика, а следовательно, неустранимые сомнения в надлежащем исполнении обязательства должны быть истолкованы в пользу потерпевшего.

Таким образом, материалами дела подтверждено и установлено судом, что в результате воздействия источника повышенной опасности здоровью ФИО1 причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет «…в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей…»

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяющие суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 16 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяющие суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164.

В соответствии с п.п. 2,3 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров…, рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на Нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно нормативам для определения суммы страхового возмещения:

- при повреждении сотрясении головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением -3% от размера страховой суммы – 500000 руб., предусмотренного при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего ( п. 3 «а»).

- перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) в размере 4% от размера страховой суммы – 500000 рублей.

Таким образом, сумма, положенная по законодательству ФИО1 согласно нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 ноября 2012 г. N 1164 составляет 7% от 500000 руб. = 35000 руб.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, то с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что истцом полный комплект документов был представлен ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей.

Таким образом, следует взыскать неустойку в размере 34300 рублей, исходя из следующего расчета: 35000 рублей (страховое возмещение)*1%*98 дней (период просрочки по день вынесения решения).

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения в размере 350 рублей в день, но не более 500000 рублей, то есть с учетом взысканной суммы неустойки в размере 15000 рублей, не более 485000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Присужденная к взысканию судом сумма страхового возмещения составляет 35000 рублей, следовательно, штраф в размере 50% от суммы будет составлять 17 500 рублей (35 000 рублей*50%).

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения и неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Поскольку истец понес дополнительные убытки на оплату услуг курьера в размере 300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, понесение истцом указанных расходов подтверждается представленными оригиналами квитанций, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что она выдана ФИО1-ООО «АВТО-ЮРИСТ-ЭКСПЕРТ» для представления ее интересов в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, учитывая объем выполненных представителем работ, а также принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2279 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической оплаты страховщиком неоплаченного страхового возмещения в размере 350 рублей в день, но не более 485000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 15000 рублей), расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.К. Сарварова