Приговор № 1-532/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-532/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-005474-83

Дело №1-532/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 июля 2024г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Загариной Т.П.,

при секретаре Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Балахниной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

08 июля 2024г. Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19.03.2024 около 00 час. 19 мин. ФИО1 находился у двери подвального помещения подъезда ***, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в кладовой, расположенной в указанном подвальном помещении.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, ФИО1 19.03.2024 в период времени с 00 час. 19 мин. по 02 час. 31 мин. сорвал руками навесной замок запирающий дверь подвального помещения, открыл дверь и проник в подвальное помещение. После чего, в указанный период времени, ФИО1 сорвал руками навесной замок запирающий дверь кладовой, открыл дверь и незаконно проник в иное хранилище - указанную кладовую.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, в указанный период времени, находясь в кладовой, Лепёхин взял принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно:

- надувную резиновую лодку модели «Нырок 2-06», в рюкзаке, общей стоимостью 5 000 руб.;

- углепластиковую удочку, длинной 7 метров, стоимостью 1993 руб.;

- музыкальный центр «Panasonic SA АК410», стоимостью 5 000 руб.;

- два удилища из стеклопластика, длинной 6 метров, по цене 500 руб. за каждое, на общую сумму 1 000 руб.;

- удилище телескопическое из углепластика, длинной 6 метров, стоимостью 1067 руб.;

- велосипед марки «Урал», стоимостью 4 500 руб.;

- чехол камуфляжного цвета, железный садок под рыбу, сумку для прикормки рыбы, которые материальной ценности не представляют, и вынес, тем самым тайно похитил его.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 18 560 руб.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного расследования, 18.03.2024 около 23 час. 30 мин., он прогуливаясь по дворам, проходил мимо дома по адресу: <адрес>, у пятого подъезда он подошел к железной двери подвала, где у него возник умысел проникнуть в подвальное помещение. Он осветил фонариком замок, затем дернул обеими руками за замок, и душка замка отлетела. Далее, он положил замок к себе в карман и спустился в подвал дома, после чего прошел прямо и справа увидел железную дверь, на которой тоже висел замок, данный замок он также сломал и положил в карман. После чего он зашел в комнату, где приметил рюкзак синего цвета, посветив фонариком, увидел в нем резиновую лодку. Далее в комнате он также увидел музыкальный центр «Panasonic», удочки в количестве четырех штук в чехле, так же железный садок под рыбу, сумку для прикормки рыбы, велосипед «Урал», где у него возник преступный умысел на хищение данных вещей. После он начал выносить похищенное им имущество и складывать возле гаражных боксов напротив дома по адресу: <адрес>, там же он выбросил в сугроб замки от дверей. Затем погрузил на велосипед «Урал» часть похищенного и покатил велосипед в сторону своего дома. Затем около 03 час. 00 мин. 19.03.2024 года, он вернулся за второй частью похищенного взял в руки сумки и так же отнес их к себе домой. Днем 19.03.2024 года, он решил осмотреть резиновую лодку, достав ее из рюкзака увидел, что на ней имеются дырки, он решил выбросить ее в мусорку, которая находится за его домом. Далее он дома разобрал музыкальный центр, часть запчастей оставил у себя дома, остальное выбросил. Велосипед, корпус от музыкального центра, удочки, садок железный и сумку для прикормки добровольно выдал следователю. В содеянном раскаивается, вину признает (том 1, л.д.44-46, л.д.108-110).

Признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в пользовании находится кладовая в подвальном помещении в доме по адресу: <адрес>, подъезд ***, так как он работает там слесарем-сантехником. В данном помещении он хранит свои личные вещи и рабочие материалы. 19.03.2024 около 14 час. 25 мин. он пришел на работу и увидел, что в подвале открыта железная дверь, навесной замок на ней отсутствует. Далее он спустился по лестнице в подвал и обнаружил, что железная дверь в складском помещении тоже открыта и на ней отсутствует навесной замок, имеется повреждение на ушке для закрытия замка. Осмотрев данное помещение, он увидел, что отсутствуют следующие вещие: надувная резиновая лодка «Нырок 2-06», которую он приобрел зимой 2020 года за 5 000 руб., лежавшая в рюкзаке, стоимость которого входит в стоимость лодки; углепластиковая удочка длинной 7 метров с ручкой черного цвета, которую он приобрел в 2020 году за 3 000 руб.; музыкальный центр «Panasonic SA АК 410», который был приобретен им в 2014 году за 12 000 руб.; два удилища из стеклопластика длинной 6 метров, приобретенные им летом 2022 года стоимостью 500 руб. за 1 шт.; удилище телескопическое из углепластика длинной 6 метров, приобретенное им летом 2023 года за 3 000 руб.; велосипед марки «Урал», с рамой синего цвета, приобретенный летом 2018 года, со следами эксплуатации за 10 000 руб.; железный садок под рыбу, который материальной ценности не представляет; сумка для прикормки рыб, которая также материальной ценности не представляет; чехол камуфляжного цвета для удилища, который материальной ценности не представляет. Замки, висевшие на дверях материальной ценности для него не представляют. Также он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с результатом которой он не согласен, оценивает похищенное у него имущество на общую сумму причиненного ущерба в 34 000 руб. Сумма в размере 18 660 руб. для него также является значительной, поскольку его заработная плата составляет 31 000 руб., из которой он оплачивает коммунальные услуги около 4 000 руб. в месяц (том 1, л.д.23-26, л.д.30-33, л.д.98-100).

Помимо признательных показаний подсудимого и показаний потерпевшего, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено подвальное помещение по адресу: <адрес>, подъезд ***, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 1, л.д.6-13).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение офиса по адресу: <адрес>, изъят диск с записью с камер видеонаблюдения подъезда *** по адресу: <адрес> (т.1, л.д.19-20).

Протоколом обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: велосипед «Урал», чехол камуфляжного цвета, сумка для прикормки рыбы, железный садок под рыбу, удочки, фрагмент музыкального центра «Panasonic». (том 1, л.д.49-55).

Протоколом осмотра чехла камуфляжного цвета, телескопического удилища, углепластиковой удочки, двух удилищ из стеклопластика, железного садка под рыбу, сумки для прикормки рыбы, велосипеда «Урал», фрагмента музыкального центра «Panasonic», которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1, л.д.58-64, л.д.65).

Протоколом осмотра с участием ФИО1 диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленными в подъезде *** по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен именно он в момент совершения хищения по указанному адресу, диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1, л.д.67-77, л.д.78, л.д.79).

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления: надувной резиновой лодки модели «Нырок 2-06», составила 5 000 руб.; углепластиковой удочки, длинной 7 метров, составила 1 993 руб.; музыкального центра «Panasonic SA АК410», составила 5 000 руб.; двух удилищ из стеклопластика, длинной 6 метров, составила 1 100 руб.; удилища телескопического из углепластика, длинной 6 метров, составила 1 067 руб.; велосипеда марки «Урал», составила 4 500 руб. Общая стоимость составляет 18 660 руб. (том 1, л.д.86-91).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего в полном объеме согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего. Какой-либо личной заинтересованности, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска и осмотров предметов, экспертным заключением, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку данное хищение ФИО1 совершил, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ, сумм, указанных потерпевшим, а также выводов заключения товароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения и с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, состояния имущества, при этом в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости похищенного имущества со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах.

Доводы же потерпевшего Потерпевший №1 об иной, более высокой стоимости похищенного имущества, по состоянию на дату совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд полагает установленным тот факт, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 18 560 руб.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его заработная плата составляет 31 000 руб., при этом он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 руб., в связи с чем причиненный ущерб для него является значительным.

В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, исходя из размера его ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления, а также с учетом установленной стоимости похищенного имущества, многократно превышающей 5 000 руб. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Так же нашел своё подтверждение вмененный в виновность подсудимому квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», исходя из того, что подсудимый совершил кражу как из запертого на замок подсобного помещения, расположенного в подвальном помещении дома (кладовой), обособленного от жилой постройки, используемого для постоянного или временного хранения материальных ценностей, свободный доступ в которое был ограничен, и в которое подсудимый проник незаконно, без наличия к тому каких-либо оснований.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Так, диспозиция п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При этом из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества из кладовой, находящейся в подвальном помещении. Следовательно, все действия ФИО1 охватываются квалифицирующим признаком тайного хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», соответственно они излишне квалифицированы органом предварительного следствия как совершенные также и с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в настоящее время находится в реабилитационном центре «Содействие», где добровольно проходит курс социальной реабилитации от алкогольной и наркотической зависимости. Суд учитывает также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказанием им посильной помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче объяснения, признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в осмотре видеозаписи, участии в следственных действиях. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата части похищенного имущества, поскольку ФИО1 самостоятельно сообщил о местонахождение имущества, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции в ходе следственных действий.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Учитывая сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не применять.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимым наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2024г. подлежит самостоятельному исполнению.

До постановления приговора ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого основного наказания по настоящему делу отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81,82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 июля 2024г. исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

чехол камуфляжного цвета, удилище телескопическое, углепластиковую удочку, два удилища из стеклопластика, железный садок под рыбу, сумку для прикормки рыбы, велосипед, фрагмент музыкального центра, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить последнему по принадлежности;

диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Т.П. Загарина

Верно, судья Т.П. Загарина

Подлинник приговора находится в Приговор не вступил в законную силу

материалах дела № 1-532/2024 «10» июля 2024г.

Индустриального районного суда г.Барнаула Секретарь с/з ____________ А.С. Друзь