Апелляционное определение № 33-26806/2025 33-3049/2026 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3049/2026 Судья: Каменков М.В.

УИД: 78RS0019-01-2023-006877-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-124/2025
г. гражданское
29 января 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 г. по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 01.10.2019 между ним и ФИО9 был заключен договор займа, на основании которого истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 700 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 14 000 руб., сроком возврата суммы займа до 30.12.2020. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении ФИО9 открыто наследственное дело № 215/2021 по причине смерти 09.06.2021. В период с даты заключения договора займа по сентябрь 2022 года денежные средства как наследодателем, так и наследниками исправно выплачивались, однако с октября 2022 года выплаты прекратились. Претензионные требования о погашении задолженности в добровольном порядке наследниками исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. В период рассмотрения дела, установив, что ФИО8 фактически не принимала наследство после умершего ФИО9, истец отказался от исковых требований к данному лицу. С учетом отказа истца от требований, заявленных к ФИО8, указанное лицо исключено из числа ответчиков.

Уточнив требования по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму основного долга в размере 600 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 426 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 23.05.2025 в размере 420 266 руб. 92 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 431 руб. 33 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2025 г. постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 основную сумму задолженности по договору займа от 01.10.2019 в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 426 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 53 395 руб. 70 коп., за период с 02.10.2022 по 18.06.2025 в размере 234 065 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 767 руб. 30 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основной задолженности по договору займа, присужденную по настоящему решению, за период с 19.06.2025 по дату исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неверно рассчитаны проценты за пользование займом без учета частичной оплаты суммы основного долга.

Также ответчик указал, что установленный процент за пользование займом является ростовщическим.

Кроме того, ответчик указал, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2019 между истцом и ФИО9 был заключен договор займа, оформленный распиской о получении денежных средств. Согласно расписке, 19.01.2020 истец передал, а ФИО9 получил денежные средства в размере 700 000 руб. под проценты в размере 14 000 руб., подлежащие уплате в период с 1 по 10 число каждого месяца, сроком возврата суммы займа до 30.12.2020.

<дата> ФИО9 умер, после его смерти открыто наследственное дело № 215/2021. Единственным наследником, принявшим наследство после умершего ФИО9, является его сын ФИО4. Согласно материалам наследственного дела, ответчиком принято наследство в виде акций обыкновенных именных АО «КиР» в количестве 45000, гос.рег.номер: 1-01-15734-J, номинальной стоимостью 10 рублей. Отчет об оценке рыночной стоимости № 6252-Л от 18.08.2021, выданный ООО «Единый центр оценки и экспертиз», приложен к материалам дел следственного дела.

Как следует из искового заявления, в период с даты заключения договора займа по сентябрь 2022 года денежные средства как наследодателем, так и наследниками исправно выплачивались, однако с октября 2022 года выплаты прекратились.

Претензионные требования о погашении задолженности по договору займа ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа, по иску возражал, ссылаясь на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности превышает стоимость всего наследственного имущества.

Судом запрошены дополнительные сведения в отношении АО «КиР».

Из МИФНС России №7 по Ленинградской области представлены сведения о счетах, доходах и расходах, а также бухгалтерский баланс в отношении АО «КиР».

Из АО ВТБ Регистратор представлена информация из реестра владельцев ценных бумаг АО «КиР» по состоянию на 09.06.2021, согласно которой общее количество ценных бумаг (акции обыкновенные именные) составляет 45 000.

Из АО «КиР» по запросу суда представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 09.06.2021 (стоимость чистых активов отрицательная –5436000 руб.), справка банка о наличии расчетного счета и остатках денежных средств на нем по состоянию на 09.06.2021, справка о наличии блокировок по счету по состоянию на 09.06.2021.

Также из ПАО «Сбербанк» представлены сведения о наличии счетов и остатках на счетах в отношении АО «КиР».

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН об объектах недвижимости, зарегистрированных за АО «КиР».

Согласно сведениям, поступавшим из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по состоянию на 21.02.2024 за АО «КиР» транспортных средств не зарегистрировано.

15.10.2024 судом вынесено определение о назначении оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада». На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 45000 акций АО «КиР» по состоянию на 09.06.2021, учитывая имевшиеся у организации на 09.06.2021 активы и пассивы?».

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № ЭЗ-2-1857/2024 от 10.02.2025 эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость 45000 акций АО «КиР» по состоянию на 09.06.2021, учитывая имевшиеся у организации на 09.06.2021 активы и пассивы, составляет 82 716 000 рублей.

В судебном заседании 18.06.2025 допрошен эксперт ФИО10, проводившая судебную экспертизу в составе комиссии экспертов, которая выводы, изложенные в заключении № ЭЗ-2-1857/2024 от 10.02.2025, поддержала в полном объеме.

Дополнительно по имеющимся вопросам эксперт ФИО10 пояснила следующее:

- относительно снижения стоимости при определении рыночной стоимости запасов (стр. 59 заключения): корректировка стоимости запасов проводилась исходя из срока оборачиваемости и ставки дисконта. Был рассчитан период оборачиваемости оборотных средств, с учетом выбранного периода проведена корректировка;

- оборачиваемость кредиторской задолженности, оборотных средств указана в таблице 6.9 заключения. В таблице приведен период 2 года: 2019-2020гг., как самые ровные года и наиболее близкие по поступлениям. Количество лет, которое необходимо брать при расчете, не регламентировано. Методика применяется на усмотрение оценщика. Берется наиболее типичный год, поскольку если показатель сильно отличается от остальных, его лучше не брать в расчет;

- элементы благоустройства и коммуникаций могут быть учтены в аналогах. При оценке аналогичных участков экспертами учитывались элементы благоустройства;

- движимое имущество оценивалось путем визуального осмотра, оборудование использовалось, оно функционально;

- при проведении экспертизы был учтен земельный участок с кадастровым номером, оканчивающимся на 405, который был продан, поскольку экспертиза проводилась на основании материалов дела, и при наличии выписок и правоподтверждающих документов экспертами учитывался этот участок. На стр. 63 экспертного заключения указана ссылка на правоустанавливающий документ, следовательно, данный участок учитывался;

- эксперты учитывали здание с кадастровым номером, оканчивающимся на 381, относящееся к комплексу сушильных камер, поскольку в деле имеется выписка, а также с учетом сведений из публичной кадастровой карты;

- несформированный долг, не отраженный в данных бухгалтерского учета, не может быть квалифицирован как неисполненный;

- износ оборудования определялся экспертным мнением, были предоставлены данные о принятии к учету.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что факт заключения договора займа установлен материалами дела, при этом ответчиком, являющимся наследником заемщика, не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы долга и процентов.

При этом суд первой инстанции учел, что размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося решения суда не усматривает.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование суммой займа, поскольку размер процентов составляет 2% в месяц от суммы займа, следовательно, при частичном возврате суммы займа размер процентов должен быть уменьшен.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между истцом и ФИО9 был заключен договор займа, оформленный распиской о получении денежных средств.

Согласно расписке, ФИО9 получил денежные средства в размере 700 000 руб. под проценты в размере 14 000 руб., подлежащие уплате в период с 1 по 10 число каждого месяца, сроком возврата суммы займа до 30.12.2020.

Таким образом, стороны определили фиксированный размер процентов за пользование займом в размере 14 000 руб.

Из буквального толкования условий договора займа следует, что установленный размер процентов распространяется на весь период займа и не зависит от уменьшения размера основного долга.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик указал, что установленный размер процентов является ростовщическим.

Указанный довод также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из условий договора займа следует, что заемщик обязан выплатить займодавцу ежемесячно 14 000 руб., что по отношению к сумме займа составляет 2 % в месяц или 24% годовых.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с частью 11 статьи 6 названного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

На дату заключения договора займа и передачи денежных средств – 01 октября 2019 года, действовали среднерыночные значения за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Процентная ставка по потребительским микрозаймам без обеспечения свыше 365 дней и свыше 100 000 рублей составляла 35,174% годовых, а предельная – 46,899% годовых.

Таким образом, согласованная сторонами сумма процентов по договору в размере 24% годовых не превышает установленный законодателем порог - двукратный размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, в связи с чем не является ростовщическим.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указал, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит методологические и технические ошибки.

Также ответчик указал, что в выводе эксперта учтен лишний земельный участок стоимостью 21 064 000 руб., при подсчете стоимости объектов недвижимости был начислен НДС в размере 1 771 800 руб., который не должен был учитываться, экспертом не принято во внимание наличие договоров поручительства и залога объектов, также учтены 15-ти летний холодильник (указана стоимость 15 900 руб.), 13-ти летний электродвигатель (указана стоимость 33 600 руб.), 11-ти летняя кофеварка (указана стоимость 26 200 руб.), 14-ти летний скважинный насос (указана стоимость 15 000 руб.), при этом указанные объекты исчерпали свой ресурс и находятся в нерабочем состоянии.

Кроме того, ответчик указал, что цена сушильных камер (5 455 000 руб.) не соответствует действительности.

Указанные доводы отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

С целью выяснения стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества <дата> судом вынесено определение о назначении оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада». На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 45000 акций АО «КиР» по состоянию на 09.06.2021, учитывая имевшиеся у организации на 09.06.2021 активы и пассивы?».

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № ЭЗ-2-1857/2024 от 10.02.2025 эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость 45000 акций АО «КиР» по состоянию на 09.06.2021, учитывая имевшиеся у организации на 09.06.2021 активы и пассивы, составляет 82 716 000 рублей.

В судебном заседании 18.06.2025 допрошен эксперт ФИО10, проводившая судебную экспертизу в составе комиссии экспертов, которая выводы, изложенные в заключении № ЭЗ-2-1857/2024 от 10.02.2025, поддержала в полном объеме.

Дополнительно по имеющимся вопросам эксперт ФИО10 пояснила следующее:

- относительно снижения стоимости при определении рыночной стоимости запасов (стр. 59 заключения): корректировка стоимости запасов проводилась исходя из срока оборачиваемости и ставки дисконта. Был рассчитан период оборачиваемости оборотных средств, с учетом выбранного периода проведена корректировка;

- оборачиваемость кредиторской задолженности, оборотных средств указана в таблице 6.9 заключения. В таблице приведен период 2 года: 2019-2020гг., как самые ровные года и наиболее близкие по поступлениям. Количество лет, которое необходимо брать при расчете, не регламентировано. Методика применяется на усмотрение оценщика. Берется наиболее типичный год, поскольку если показатель сильно отличается от остальных, его лучше не брать в расчет;

- элементы благоустройства и коммуникаций могут быть учтены в аналогах. При оценке аналогичных участков экспертами учитывались элементы благоустройства;

- движимое имущество оценивалось путем визуального осмотра, оборудование использовалось, оно функционально;

- при проведении экспертизы был учтен земельный участок с кадастровым номером, оканчивающимся на 405, который был продан, поскольку экспертиза проводилась на основании материалов дела, и при наличии выписок и правоподтверждающих документов экспертами учитывался этот участок. На стр. 63 экспертного заключения указана ссылка на правоустанавливающий документ, следовательно, данный участок учитывался;

- эксперты учитывали здание с кадастровым номером, оканчивающимся на 381, относящееся к комплексу сушильных камер, поскольку в деле имеется выписка, а также с учетом сведений из публичной кадастровой карты;

- несформированный долг, не отраженный в данных бухгалтерского учета, не может быть квалифицирован как неисполненный;

- износ оборудования определялся экспертным мнением, были предоставлены данные о принятии к учету.

Заключение эксперта отвечает требованиям положений ст. 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями. Доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта не свидетельствовует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; лицо, составлявшее указанное заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, при изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с заключением № ЭЗ-2-1857/2024 от 10.02.2025 эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость 45000 акций АО «КиР» по состоянию на 09.06.2021, учитывая имевшиеся у организации на 09.06.2021 активы и пассивы, составляет 82 716 000 рублей.

Ответчик указал, что экспертом в рыночную стоимость необоснованно включены объекты общей стоимостью 28 381 500 руб. (земельный участок стоимостью 21 064 000 руб., НДС в размере 1 771 800 руб., 15-ти летний холодильник (указана стоимость 15 900 руб.), 13-ти летний электродвигатель (указана стоимость 33 600 руб.), 11-ти летняя кофеварка (указана стоимость 26 200 руб.), 14-ти летний скважинный насос (указана стоимость 15 000 руб.), сушильные камеры (5 455 000 руб.).

Также экспертом ошибочно снижена кредиторская задолженности с 67, 3 млн. руб. до 19, 9 млн., то есть необоснованно учтено 47, 4 млн.

Между тем, даже с учетом исключения указанных сумм из рыночной стоимости наследственного имущества, стоимость наследственного имущества составит 6 934 500 руб., исходя из расчета: 82 716 000-28 381 500 – 47 400 000, что превышает размер взысканной судом первой инстанции задолженности.

Таким образом, стоимость наследственного имущества заемщика, даже с учетом замечаний ответчика по ее определению, существенно превышает сумму задолженности по договору займа, определенную судом.

Доводы жалобы о наличии залога в отношении имущества АО «КиР» не имеют значения для настоящего спора, поскольку такое имущество является собственность АО «КиР» и не подлежит исключению из перечня имущества, подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной или дополнительной оценочной экспертизы не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении по гражданскому делу повторной или дополнительной оценочной экспертизы - отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 г.