Решение № 2-646/2019 2-646/2019~М-247/2019 М-247/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-646/2019

Копия

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам,

установил:

Истец АО «Тинькофф Банк» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с Общими условиями, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент могут быть изменены в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Основными составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении — анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО ТСК Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО ТСК Банк ( АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты. При заключении договора ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства, однако ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением досудебного урегулирования спора.

В связи с нарушением ответчика обязательств по договору, задолженность перед истцом на дату направления искового заявления в суд составляет: 174 622 руб. 51 коп., из которых: 111 973 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 56 132 руб. 09 коп.- просроченные проценты, 6 517 руб. 10 коп. - штрафные проценты.

В своем иске истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 174 622 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 692 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание просила исключить плату за включение в программу страховой защиты, поскольку не давала на неё согласие. Снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку является завышенной. Выразила не согласие с взиманием с неё платы за использование средств сверх лимита, так как считает, что за данную услугу с неё должны были удержать 4 680 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.№).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между истцом согласно заявления - анкеты, тарифами по тарифному плану, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт или условиями комплексного банковского обслуживания ответчику ФИО1 был перечислен на карту кредит с лимитом задолженности 100 000 рублей (л.д. №).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент могут быть изменены в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. Момент заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в заявлении – анкете.

Заемщик при заключении договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением досудебного урегулирования спора (л.д. №).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени данные обязательства по указанному кредитному договору Заемщиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст.330 ГПК РФ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Задолженность ФИО1 на дату направления искового заявления в суд составляет: 174 622 руб. 51 коп., из которых: 111 973 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 56 132 руб. 09 коп.- просроченные проценты, 6 517 руб. 10 коп. - штрафные проценты, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Судом установлено, что обязательства ответчиком по погашению кредита не выполнялись, что подтверждается материалами дела: выписками по счету (л.д. №), расчетом задолженности (л.д.№), заключительным счетом (л.д.№), поэтому на основании вышеуказанных норм и условиями предоставления кредита, истец вправе требовать досрочного возвращения займа и взыскании процентов, неустойки в соответствии с его условиями.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредита. С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен при его заключении. Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств полного либо частичного погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы ответчика о том, что не давала согласие на включении в программу страховой защиты и взимание платы за включение в программу страховой защиты, являются несостоятельными.

Как следует из заявления-анкеты «если в настоящем заявлении-анкете не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами».

Несогласие с указанным условием ФИО1 не выразила, в связи с чем, плата за включение в программу страховой защиты взималась в соответствии с условиями кредитного договора.

Также в заявлении-анкете ФИО1 не выразила несогласие с платой за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

ФИО1 ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика в части снижения суммы штрафа на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При снижении размера неустойки, судом учтен ее чрезмерно высокий процент.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа за пользование кредитом до 1000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в сумме 169 105 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга – 111 973 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов – 56 132 руб. 09. коп., штрафные санкции – 1000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере 4 692 руб. 45 коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, удовлетворить:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», задолженность по кредитному договору в сумме 169 105 руб. 41 коп., из которых: сумма основного долга – 111 973 руб. 32 коп., сумма просроченных процентов – 56 132 руб. 09. коп., штрафные санкции – 1000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692 руб. 45 коп., а всего в размере 173 797 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина