Решение № 2-259/2018 2-259/2018(2-4248/2017;)~М-3500/2017 2-4248/2017 М-3500/2017 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-259/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителей сторон ***, ***

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к ООО «ДОСТ-Н», ***, *** о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

*** обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в сумме 595605 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 5500 рублей; дополнительных расходов, понесенных в связи с затоплением, в сумме 3953 рубля; расходов по оплате госпошлины в размере 2015 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ООО «ДОСТ-Н» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф и неустойку.

В иске указано, что она является собственником ***. Обслуживанием дома занимается ООО «ДОСТ-Н». **** произошло затопление ее квартиры. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления *** послужили недокрученные соединительные гайки типа американка на радиаторах системы отопления в кухне и спальне (между радиаторами и отсечными вентилями), расположенных в ***. В результате затопления ее квартиры повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель, техника, вещи.

В судебном заседании истица увеличила свои исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и просила взыскать в ее пользу с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 рублей; остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков *** в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при проведении ООО «ДОСТ-Н» летних работ, связанных с системой отопления ****, произошло затопление *** квартиры истицы. Течь произошло из-под соединений запирающего устройства на системе отопления. Система отопления в ***, а также у других жильцов была неисправна, летом 2007 г. сотрудниками обслуживающей организации дома осуществляли работы по замене системы отопления на новые радиаторы. Вся система отопления, а также установка переходников типа «американка», расположенные между отопительным прибором в квартире, в районе которого произошла протечка, были установлены сотрудниками управляющей компании. Полагает, что причиной залива квартиры истицы явилось именно ненадлежащее выполнение ответчиком (ООО «ДОСТ-Н») своих обязанностей.

Представитель ООО «ДОСТ-Н» в судебном заседании также иск не признал и пояснил, что ООО «ДОСТ-Н» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не доказана причинно-следственная связь между работами по замене отопительных приборов и затоплением. Полагает, что причиной затопления явился физический износ оборудования.

Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, находит уточненные исковые требования *** подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец должен доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда законодателем возлагается на ответчиков.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт причинения вреда в результате неправомерного бездействия одного из ответчиков (***), заявленный размер ущерба (частично) и наличие причинной связи между бездействием ответчика и причинением вреда ее имуществу. Ответчицей *** не представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении вреда имуществу ***

В судебном заседании установлено, что *** является собственником ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.9).

На момент затопления, то есть причинения вреда имуществу истицы, собственником вышерасположенной *** являлась ответчица ***, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (т.1 л.д.11-15).

В судебном заседании также установлено, что **** произошло затопление принадлежащей истице *** из вышерасположенной ***, принадлежавшей на тот момент на праве собственности ответчице ***, что подтверждается копией акта осмотра помещения от **** (т.1 л.д.16-17) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из имеющегося в материалах дела письменного доказательства – копии заключения эксперта (экспертиза была назначена судом по ранее рассмотренному делу по иску *** к ООО «ДОСТ-Н» о возмещении ущерба, причиненного затоплением ***; производство по которому прекращено в связи с отказом *** от иска)- т.1 л.д.209-221, следует, что причиной образования повреждений отделки конструктивных элементов в ***, в соответствии с Актами явилась разгерметизация системы отопления в месте соединения накидной гайки отсечной арматуры (шаровый кран) и прибора отопления, которая повлекла за собой затопление помещений ***. Источником образовавшихся повреждений в ***, на основании документальных данных, могло явиться соединение запорной арматуры (шарового крана) и прибора отопления, вследствие повреждения уплотнительных колец (прокладок). К общедомовому имуществу системы отопления многоквартирного жилого *** в *** в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от **** относятся только трубопроводы отопления (стояки и разводящие трубопроводы). Соединения запорной арматуры (запорно- регулирующей арматуры) и приборов отопления (радиатор), а также элементы соединения (фитинги, уплотнительные кольца), установленные в *** жилого *** в ***, в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от **** не относятся к общедомовому имуществу системы отопления многоквартирного жилого *** в ***.

Таким образом, имеющимся в материалах дела письменным доказательством подтверждается, что причиной затопления *** явилась разгерметизация системы отопления в месте соединения накидной гайки отсечной арматуры (шаровый кран) и прибора отопления в ***. Учитывая, что источник затопления- элементы соединения запорной арматуры и приборов отопления (радиатор), не относится к общедомовому имуществу системы отопления многоквартирного жилого *** в ***, в данном случае надлежащим ответчиком по делу является собственник *** ***, которая не представила суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины, как собственника квартиры (и, в том числе, собственника радиатора отопления) в причинении ущерба имуществу *** При этом доводы представителя *** о некачественно установленных в 2007 году (то есть около 10 лет назад) работниками ООО «ДОСТ-Н» радиаторов отопления в ***, в данном случае не имеют правового значения, поскольку непосредственным причинителем вреда имуществу истицы является не ООО «ДОСТ-Н» (вина которого в ненадлежащем выполнении работ по установке радиаторов отопления в *** ничем не подтверждена), а собственник квартиры, в которой находился источник затопления.

В связи с чем в иске к *** (собственнику *** настоящее время) и ООО «ДОСТ-Н» необходимо отказать, так как они являются не надлежащими ответчиками.

Доводы представителя *** о возможной причине разгерметизации системы отопления в виде гидравлического удара, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчицей не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие вышеуказанное обстоятельство. Допрошенная судом эксперт *** также пояснила, что гидравлический удар имеет иные последствия; в данном случае очевидно, что это не был гидравлический удар, на него это совершенно не похоже; скачка давления по справкам не установлено.

Согласно заключению экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (т.2 л.д.58-102; т.2 л.д.104-134), стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления ****, в *** на дату проведения исследования составляет 297597 рублей. Повреждения в *** образовались по причине проникновения воды из вышерасположенного помещения ***. Установить экспертным путем источник затопления не представляется возможным, однако на основании Актов источником затопления явилась разгерметизация системы отопления в месте соединения накидной гайки запорной арматуры (шаровый кран) и прибора отопления (радиатор) в *** жилого *** в ***. Размер снижения стоимости имущества (шкафы белого цвета (2 шт.), комод белого цвета, встроенный шкаф-купе; тумбы для прихожей (2 шт.), тумбы серого цвета для гостиной (2 шт.); встроенный шкаф-купе; диван угловой, телевизор, кухонный гарнитур, комод белого цвета, ковер 1 шт., рулонная штора, картина) пострадавшего в результате затопления **** на дату производства экспертизы составил 138021,46 руб.

Таким образом, общий размер причиненного имуществу истицы ущерба составляет 436618 руб. 46 коп., включая документально подтвержденные расходы *** по ремонту проводки в размере 1000 рублей (297597+138021,46+1000).

Суд принимает указанные заключения экспертов в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они, в отличие от эксперта-оценщика ООО ЦО «Скоринг» (т.1 л.д.29-91), были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными. В связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов. Допрошенная судом эксперт *** подтвердила в судебном заседании все свои выводы и пояснила, что они сделаны на основании федеральных расценок, указанных в методических рекомендациях.

Несогласие *** с выводами экспертов в данном случае для суда не имеет правового значения, поскольку истица, также как и суд, не обладает специальными познаниями в области определения стоимости устранения повреждений, причиненных затоплением квартиры. При этом суд также учитывает, что истица ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Таким образом, из допустимых доказательств (актов, заключений эксперта) установлена причина затопления принадлежащей истице квартиры - разгерметизация системы отопления в месте соединения накидной гайки запорной арматуры (шаровый кран) и прибора отопления (радиатор) в ***, собственником которой на момент затопления являлась ответчица ***

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества. Помимо наличия у собственника указанных в ст.209 ГК прав на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Неисполнение обязанностей по содержанию имущества – безопасной эксплуатации прибора отопления (радиатора), влечет обязанность собственника вышеуказанного имущества возместить причиненный третьим лицам вред.

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (ст.210 ГК РФ).

Бремя содержания приборов, находящихся в квартире, лежит на собственнике квартиры, то есть в данном случае на ответчице ***

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре непосредственным причинителем вреда является ответчица ***, со стороны которой имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, отсутствии контроля за состоянием этого имущества.

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда презюмируется, а также, что ответчица не представила суду допустимые доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по ее вине, суд находит основания для возложения на ответчицу *** обязанности по возмещению причиненного истице материального ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем с ответчицы ***, как с собственницы квартиры, в которой находился источник затопления, подлежат взысканию в пользу истицы убытки в общей сумме 436618 руб. 46 коп.

При этом исковые требования *** в части взыскания дополнительных расходов, понесенных в связи с затоплением имущества, в размере 3953 рубля (из которых 2885 рублей- консультация специалиста ООО «Алкос- Комфорт», 1068 рублей- стоимость приобретенных средств «Белинка антиплесень» и «Антиплесень Neomid») удовлетворению не подлежат, поскольку расходы в сумме 2885 рублей документально не подтверждены, а стоимость вышеуказанных средств (1068 рублей), в случае необходимости их приобретения, должна была быть включена экспертом в заключение о стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с *** подлежат также взысканию в пользу истицы документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 28038 руб. 88 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно заявленных), из которых: расходы по оценке ущерба- 4031,87 руб., фактически понесенные расходы по уплате госпошлины- 2015 рублей и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в размере 30000 рублей (исходя из сложности данного дела; количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы- 5)- в сумме 21992,01 руб. (также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По ходатайству зам.начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.53,55) со сторон подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебных экспертиз в общей сумме 48840 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. В связи с чем с ответчицы *** подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 35803 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), а с истицы - в размере 13037 рублей (пропорционально части исковых требований, в которой отказано).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с *** в пользу *** 436618 руб. 46 коп. и судебные расходы в сумме 28038 руб. 88 коп., а всего 464657 руб. 34 коп.

В остальной части – в иске отказать.

В иске к ООО «ДОСТ-Н» и *** - отказать.

Взыскать с *** госпошлину в доход бюджета в сумме 5551 руб. 18 коп.

Взыскать с *** в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 35803 рубля.

Взыскать с *** в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 13037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

В окончательной форме решение принято ****.