Решение № 2-259/2018 2-259/2018 ~ М-230/2018 М-230/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-259/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием представителя истца ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, суд,

установил:

ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» обратилась с исковым заявлением в Татарский районный суд Новосибирской области к ответчику ФИО2, в обоснование требование указала следующее, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» (далее-Истец) и ФИО2 (далее- Ответчик) был заключен трудовой договор №, согласно которому Ответчик была принята на должность начальника в Сельское отделение почтовой связи Козино, 4 класса Татарского Почтамта-ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» в соответствии со штатным расписанием.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ, внезапной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей СОПС Козино, вверенная ответчику, была выявлена недостача денежных средств в кассе ОПС в сумме 121 239 (сто двадцать одна тысяча двести тридцать девять рублей) 34 коп., что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Ревизионной комиссией была проведена полная инвентаризация остатков товарноматериальных ценностей и денежных средств, находящихся в подотчете материально-ответственного лица, а именно ответчика. В соответствие с положениями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. «О полной материальной ответственности», ответчик несет полную материальную ответственность за недостачу вверенной ей работодателем имущества, а также ущерба, возникший у работодателя. Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с ответчиком она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принять меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Для установления причины возникновения ущерба от работника (ответчика) истребовано письменное объяснение. Ответчик объяснения предоставила, факт вины со своей стороны признала, что подтверждается письменными объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчиком было составлена расписка с указанием графика сроков возмещения тремя равными частями сумму задолженности, ею не было исполнено в утвержденные сроки. ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 121 239 (сто двадцать одну тысячу двести тридцать девять) рублей 34 копейки, а также государственную пошлину в размере 3625 (трех тысяч шестьсот двадцати пяти) рублей.

Представитель истца ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и просила удовлетворить их в полном объеме. ФИО1 пояснила, что работает в должности начальника Татарского почтамта. ФИО2 являлась начальником отделения почтовой связи Козино, 4 класса Татарского почтамта, материально ответственным лицом с ней был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № «О полной материальной ответственности», она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принять меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. Договор ФИО2 не оспаривала. Проблемы начались после трудоустройства ФИО2, остатки по кассе она не высылала денежную наличность, шел прием платежей за коммунальные, приходили клиенты отправляли денежные переводы, ФИО2 операции проводила, а денежные средства не перечисляла. Ответчик часто отучалась от работы, в отделении связи находились посторонние люди, её муж, малолетние дети, не выходила на работу по причине больничного листа. После запроса в ГБУЗ НСО «Усть-Таркскую ЦРБ» было установлено, что ФИО2 в больницу не обращалась, листы нетрудоспособности ей не выдавались. С ДД.ММ.ГГГГ она на работу не вышла, принесла ключи, весь товар в её присутствии был перенес в склад для последующей инвентаризации, склад опечатан, денежная наличность по кассе была снята, выведен отчет по ф. 130 с остатками, акт был подписан ФИО2 указанные обстоятельства подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-п. О проведении внезапной проверки инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знала, присутствовала. В результате инвентаризации в Козинском отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 121 239,34 рублей. ФИО2 согласилась с результатами ревизии, доказательств отсутствия вины не представила, дала письменное обязательство выплатить недостачу путем внесения трех платежей, однако добровольно сумму недостачи не возместила. Предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ при передачи отделения почтовой связи ФИО2 от предыдущего начальника, недостачи не выявлено. ФИО2 ежемесячно должна сверять остатки товара и предоставлять отчет по форме 130. Отчеты ФИО2 не представляла, денежную наличность не вносила на счет главного распорядителя, установлены случаи, когда ФИО2 брала денежные средства из кассы, потом из заработной платы вкладывала, что подтверждается её объяснениями имеющимися в материалах дела. ФИО2 во время не возвращала неликвидный товар с просроченным сроком годности, а также отпускала товар в долг при этом, не заключая кредитных договоров. ФИО2 ознакомлена с приказами и порядками регулирующими порядок возврата товара с просроченным сроком годности, продажей товара в кредит, в том числе ознакомлена с инструкцией о программном продукте и порядком работы в системе ЕАС ОПС. Поскольку все товарно- материальные ценности весь приход и расход оформляется в ЕАС. Кроме того факты доступа посторонних лиц к товарно-материальным ценностям и денежной наличности, все эти обстоятельства послужили образованию недостачи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не признала требования истца в полном объеме, просила отказать в удовлетворении. ФИО2 пояснила, что работала начальником ОПС Козино с ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ, являлась материально ответственным лицом. Последняя инвентаризация в ОПС проводилась при передачи ей отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, недостачи не выявлено. ФИО2 пояснила, что при проведении ревизий присутствовала ДД.ММ.ГГГГ, фактическим перестала осуществлять трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, ключи передала от отделениям связи, подтвердила, что весь товар был перенесен в склад и опечатан, сверены остатки денежной наличности, прим проведении инвентаризации и передачи отделения связи ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при проведении ревизий, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности до начала проведения ревизии находились у неё. Откуда появилась недостача объяснить на сумму 121 239,34 рублей, пояснить не может. ФИО2 подтверждает, что товар отпускала в долг, записывала должников в тетрадь, договоры на продажу товара в кредит не заключала, на какую сумму отдала товар в долг пояснить не может. ФИО2 пояснила, что ознакомлена с порядок заключения договоров о продаже товара в кредит, и правила работы с просроченным товаром. ФИО2 с актом инвентаризации ознакомлена, о проведении расследования и повторной инвентаризации не заявляла. Доказательств отсутствия вины в образовавшейся недостачи представить не может, не имеется, денежных средств для оплаты судебно-бухгалтерской экспертизы не имеет.

Суд выслушав объяснение представителя истца, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности находит требования ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» законными обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 работала в должности начальника отделения почтовой связи Козино, 4 класса Татарского почтамта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. года между ФГУП "Почта России" и начальником отделения почтовой связи ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в данный перечень включена должность заведующие, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

Согласно квалификационной характеристике, утвержденной начальником Татарского почтамта ФГУП "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 организует контроль соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг; осуществляет учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, реализацию товара (прием, разрузку, складирование, выкладку, возврат, инвентаризацию, оформление торговых мест, оформлением товара в кредит, расчетно-кассовые операции); ежедневное ведение дневника ф.130.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена внезапная проверка в Козинском отделении почтовой связи на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, ФИО2 с данным приказом ознакомлена, что подтверждается приложением к приказу, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 121 239,34 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ. и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что она не может объяснить сумму недостачи, ключи от отделения находились только у неё, с суммой недостачи согласна обязуется погасить в течение трех месяцев, данные обстоятельства подтверждаются и распиской 0обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. подписанной ФИО2, которая в судебном заседании не оспаривала данные обстоятельства.

Согласно п. 2.5 "Инструкции по проведению документальных проверок эксплуатационной деятельности отделений почтовой связи" при проверке проверяются остатки наличия товара и соответствие цен указанным в накладных, при подсчете государственных знаков почтовой оплаты, маркированной и филателистической продукции пачки вскрываются и их вложение проверяется по номиналу.

Судом установлено, что ФИО2 присутствовала при проведении инвентаризаций, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности до начала проведения инвентаризаций ей передавались, что подтверждается подписью ФИО2 в расписках в инвентаризационных описях, оснований для признания результатов инвентаризации недостоверными у суда не имеется.

Из письменных материалов дела, объяснений сторон, установлено, что материально-ответственное лицо ФИО2 после передачи ей отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, была ознакомлена с описанием технологии розничных продаж товаров предприятиями почтовой связи, с приказами о работе с возвратом товаров, с инструкцией пользователя для работы в системе ЕАС ОПС. ФИО2 не сверяла остатки товара находящегося в отделении почтовой связи, при формировании ежемесячных отчетов, в нарушение Регламента продажи товаров народного потребления по договору купли- продажи с отсрочкой платежа, с которым ФИО2 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществляла продажу товара в долг, записывала должников в тетрадь. Кроме того, установлено, что в отделении связи находились посторонние лица, к которым относятся супруг и дети ответчика, данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями почтальона ОПС Козино ФИО3 ФИО2 брала денежные средства из кассы для собственных нужд, что подтверждается её объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, не оспаривала заключенный с ней договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 допускала нарушение должностных обязанностей и технологий работ, что подтверждается письменными материалами дела и объяснениями ответчика данными в судебном заседании, брала на личные нужды, вверенные ей денежные средства, не оспаривала выявленную сумму недостачи была с ней согласна, и давала письменное обязательство вернуть сумму недостачи.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника ФИО2 в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд относит требования истца в размере 121239рублей 34 копейки к прямому действительному ущербу, находящемуся в причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и ущербом, причиненным истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» к ответчику ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 121239, 34 (Сто двадцать одна тысяча двести тридцать девять рублей 34 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП Почта России, в лице Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625рублей 00 копеек (Три тысячи шестьсот двадцать пять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.