Апелляционное постановление № 22-6965/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-86/2020

Председательствующий: Савицких И.Г. Дело № 22-6965/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 октября 2020 года

22 октября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., адвоката Краевой В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Титова А.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, ранее судимый:

1) 24 июля 2012 года Кировградским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы;

2) 20 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, путем полного сложения на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием, назначенным приговором от 24 июля 2012 года, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, 23 сентября 2016 года освобожденный по отбытии наказания;

3) 15 марта 2019 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, 12 июля 2019 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Козловских П.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Краевой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Преступление совершено в период с 25 ноября 2019 года по 04 марта 2020 года в г. Кировграде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Титов А.В. просит данный приговор изменить, исключить из него указания о нахождении ФИО2 под административным надзором, неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных административным надзором, и за появление в общественном месте в состоянии опьянения, поскольку эти обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания, так как составляют объективную сторону состава совершенного преступления, в связи с чем снизить на 1 месяц срок назначенного осужденному лишения свободы.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, просит не лишать его свободы и смягчить наказание до 2 месяцев исправительных работ. Утверждает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено предвзято, с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ссылки на положения которого приводит в жалобе. Отмечает, что не представляет общественной опасности, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дал признательные показания, раскаялся, а уголовным законом предусмотрены более мягкие виды наказания. Указывает, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, соответствовать принципу гуманизма.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности виновного, о чем указано в приговоре.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные ему влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для его смягчения, а также для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73, 81 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления, указания суда на то, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных административным надзором, и за появление в общественном месте в состоянии опьянения, не противоречат требованиям уголовного закона и исследованным в судебном заседании характеризующим материалам (л.д. 113-122), согласно которым в период с 08 ноября 2017 года по 15 февраля 2020 года осужденный не один раз подвергался административным взысканиям, в том числе по ст.ст. 19.24, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вошедшим в объективную сторону вмененного преступления и являвшихся действующими на момент его совершения, в связи с чем оснований для их исключения из приговора не имеется.

Вместе с тем, ссылки суда на учет при назначении наказания того, что виновный состоит под административным надзором, являются излишними, так как это обстоятельство уже предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако оно не признано, несмотря на утверждения прокурора, отягчающим наказание и допущенная ошибка не влечет за собой его смягчение, поскольку предыдущее наказание в виде 4 месяцев лишения свободы за такое же преступление, назначенное приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 15 марта 2019 года, не оказало на осужденного необходимого позитивного воздействия, так как ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и менее чем через полгода после освобождения из исправительного учреждения продолжил аналогичную преступную деятельность.

Кроме того, несмотря на задержание ФИО2 по данному уголовному делу 13 августа 2020 года (л.д. 187), суд ошибочно зачел ему в срок наказания время содержания под стражей с 14 августа 2020 года, что также требует уточнения.

В этой связи, в силу требований ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, так как других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на учет при назначении наказания того, что ФИО2 состоит под административным надзором;

- зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13 августа по 22 октября 2020 года, то есть по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк