Решение № 12-119/2020 12-19/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-119/2020

№ 12-19/2021


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Поддубного А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.Г.,

представителя потерпевшей адвоката Кочубея С.П., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ни он, ни его защитник в судебном заседании не присутствовали. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции не сказали, что он избивал потерпевшую. Считает, что потерпевшая его оговаривает.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не состоится, узнал от защитника, поэтому в суд не явился.

В судебном заседании защитник Поддубный А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что потерпевшая оговаривает ФИО1 с целью лишить его возможности выиграть судебный спор об определении места жительства их несовершеннолетних детей.

Потерпевшая М.Г. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения. С доводами жалобы не согласилась.

Представитель потерпевшей ФИО2 в суде просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку никакого оговора со стороны потерпевшей не имеется, судебное решение по спору об определении места жительства несовершеннолетних детей уже состоялось, а ФИО1 в ходе производства по данному делу неоднократно менял свои показания, пытаясь избежать отвественности.

Выслушав ФИО1, защитника Поддубного А.В., потерпевшую М.Г., представителя потерпевшей Кочубея С.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут ФИО1, находясь в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, на почве возникших личных неприязненных отношений, во время происходившей словесной ссоры, умышленно и осознанно нанес один удар кулаком правой руки по лицу своей супруге М.Г., от которого та испытала сильную физическую боль в месте нанесения удара.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ФИО3,

- рапортом дежурного ДЧ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение, что по адресу: <адрес> муж причинил жене телесные повреждения;

- заявлением М.Г., в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, причинившего ей физическую боль;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД.П. Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке КБ № № М.Г. в 9 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами, имелись телесные повреждения в виде ушиба левой височно-скуловой области, параорбитальная гематома слева, проведен осмотр, направлена на амбулаторное лечение к неврологу, к травматологу (л.д. 17). Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № содержит аналогичные сведения (л.д. 16). Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у М.Г. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в хирургическое отделение КБ № имелись телесные повреждения в виде ушиба левой височно-скуловой области, параорбитальная гематома слева, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 44-46).

При рассмотрении дела мировым судьей по существу обстоятельства совершения административного правонарушения и доказательства, подтверждающие вину ФИО1, подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами согласно ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств, проверялись судом, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы защитника Поддубного А.В. сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований, для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что решение вынесено без его участия и его защитника, так как он был введен в заблуждение относительно того, состоится заседание или нет ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный аппарат находился на больничном, являются несостоятельными. О судебном заседании ФИО1 извещен надлежащим образом, что подтверждается выпиской из журнала учета СМС-уведомлений.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не было учтено смягчающее обстоятельство – наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, суд находит несостоятельными. Наличие несовершеннолетних детей не отнесено законодателем к перечню обстоятельств, безусловно применяемых в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Признание данного обстоятельства в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.2 КоАП РФ, как основания для смягчения наказания, является исключительным правом, а не обязанностью суда, который принимает такого рода решение, исходя из всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Чистякова