Решение № 12-85/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-85/2025

Дело № 12-85/2025

26RS0025-01-2024-001861-41


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь

03 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Афанасова Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя (<...>) жалобу Врио директора СХАО «Радуга» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от <дата обезличена><номер обезличен>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Радуга» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от <дата обезличена><номер обезличен>, Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Радуга» (далее также «СХАО «Радуга», «Общество», «АО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Врио директора СХАО «Радуга» ФИО2 в Новоалександровский районный суд Ставропольского края подана жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от <дата обезличена><номер обезличен> по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении СХАО «Радуга», отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена>, вынесенное в отношении сельскохозяйственного акционерного общества «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено в Ленинский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

В поданной жалобе врио директора СХАО «Радуга» ФИО2 просит об отмене постановления старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <дата обезличена><номер обезличен>, приводя доводы об его незаконности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, срок подачи жалобы на указанное постановление не пропущен.

Законный представитель СХАО «Радуга», уведомленный с соблюдением требований части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Должностное лицо Государственной инспекции труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не явилось, от старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 поступили возражения на жалобу, согласно текста которых постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена> является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов поданной жалобы, а также возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена>, в ходе надзорных мероприятий, на основании документов, представленных работодателем, а также собранных в ходе расследования несчастного случая установлено следующее. На основании представленного трудового договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 был принят на должность водитель в подразделение «Автогараж СХАО «Радуга». Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Продолжительность рабочего времени 8 часов, с 08:00-17:00. Перерыв для отдыха и питания с 12:00-13:00. Согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая - механизатора - ФИО4 от <дата обезличена>, по прибытии на участок поля, находящегося примерно на 4 км от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, <дата обезличена>, примерно в 08:35, он приступил к загрузке КАМАЗов, накануне собранной гороховой соломой. После загрузки кузова КАМАЗа 6-тью тюками соломы, ФИО1 залез на крышу КАМАЗа для дальнейшего контроля погрузки оставшихся тюков соломы по кузову КАМАЗа, для равномерного распределения веса. При поднятии 7-ого тюка соломы над кузовом КАМАЗа, тюк накренился в сторону ФИО1 Находясь на крыше КАМАЗа, ФИО1 попытался увернуться, но был сбит падающим тюком, вследствие чего упал на землю с высоты, примерно 3,1 м. После его падения, ФИО4, ФИО5 (водитель другого КАМАЗа) и другие работники направились к ФИО1, чтобы оказать ему первую помощь. После оказания первой помощи, работники переместили ФИО1 на пассажирское место его КАМАЗа, и ФИО5 отвез ФИО1 в Автогараж СХАО «Радуга», откуда ФИО1 в 10:34 был госпитализирован в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ». Согласно заключению ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» от <дата обезличена><номер обезличен>-ПВ, вследствие падения ФИО1 получил тяжелую степень повреждения здоровья. Согласно собранным материалам, а также ввиду отсутствия представленных работодателем документов, установлена невыдача ФИО1 дерматологических средств индивидуальной защиты и смывающих средств в зависимости от характера производственных загрязнений, в соответствии с Приказом Минтруда России от 29.10.2021 №767н «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств», что является нарушением ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенное явилось основанием для привлечения СХАО «Радуга» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из жалобы врио директора СХАО «Радуга» ФИО2, а также материалов дела усматривается, что инспектором Государственной инспекции труда в Ставропольском крае не учтено, что в средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 35 приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» (далее - Приказ № 766н) для обеспечения защиты от загрязнений, воздействия агрессивных рабочих материалов, веществ и сред работникам выдаются в соответствии с нормами, разработанными на основании положений Единых типовых норм, регулирующих выдачу дерматологических СИЗ и смывающих средств, дерматологические СИЗ с подтвержденной эффективностью различных форм (кремы, эмульсии, гели, спреи) и видов действия.

Приложением № 3 к Приказу № 767н нормы выдачи дерматологических средств индивидуальной защиты и смывающих средств в зависимости от характера определяются исходя производственных загрязнений.

Согласно должностной инструкции водителя в его обязанности входит: управление грузовыми транспортными средствами, их заправка топливом, смазочными и охлаждающими жидкостями, текущий ремонт автомобиля и иное.

Норма выдачи мыла водителю автомобиля прямо не предусмотрена и зависит от вида загрязнений, с которыми он сталкивается. Работодатель обеспечивает их постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях. Внесение отметки о выдаче на данных условиях указанных смывающих средств в личную карточку учета выдачи СИЗ не требуется.

У работников СХАО «Радуга», принятых на должности водителей, необходимость в проведении тех или иных работ в соответствии с должностной инструкцией (заправка, текущий ремонт и т.д.) возникает нерегулярно, особенно в зимний период, когда сельскохозяйственные работы практически не производятся, таким образом работа водителей связана с неустойчивыми загрязнениями. СХАО «Радуга» не выдает непосредственно работникам смывающие средства, а обеспечивает их постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях автогаража.

В судебном заседании установлено, что вменяемое правонарушение, изложенное в протоколе об административном правонарушение, не соответствует объему совершенного административного правонарушения, постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> которого СХАО «Радуга» признано виновным. Описываемое событие противоречит диспозиции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях, а также доказательствам, представленным СХАО «Радуга». Кроме материалов несчастного случая доказательства совершения СХАО «Радуга» вменяемого ему административного правонарушения представленное Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае дело по административном правонарушении отсутствуют, старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 в судебном заседании не представлены.

В настоящей жалобе врио директора СХАО «Радуга» ФИО2 заявляла о неправомерности привлечения СХАО «Радуга» по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконности и необоснованности вынесенных протокола и постановления в связи с тем, что изложенное выше было известно старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3

Однако, старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 не соблюден принцип непосредственности, выразившийся в неисследовании всех имеющихся доказательств по делу.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства и доказательства, находящиеся в деле об административном правонарушении и имеющие значение для разрешения дела, и приведенные в ходе производства по делу предметом проверки и исследования старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3 не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

Таким образом, должностное лицо административного органа ограничился формальным указанием на то, что СХАО «Радуга» нарушило порядок выдачи ФИО1 дерматологических средств индивидуальной защиты и смывающих средств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела остались без должного внимания должностного лица административного органа.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена> не содержит сведения ни об исследованных доказательствах, ни об их оценке в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суть правонарушения не раскрыта. Ввиду отсутствия результатов проверки, опроса ФИО1 по данным обстоятельствам, оценки представленной СХАО «Радуга» документации в адрес старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, вынесение постановления нахожу преждевременным и немотивированным.

Субъективная сторона правонарушения по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом или неосторожностью.

При изложенных обстоятельствах, невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих со стороны должностного лица, правомочного рассматривать дело об административном правонарушении, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена> законным и обоснованным.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания законного представителя СХАО «Радуга» с участием представителя юридического лица. Обжалуемое постановление вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, копия которого в адрес СХАО «Радуга» не направлялась (сведения о направлении в материалах дела отсутствуют).

Извещение СХАО «Радуга» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в рамках настоящего дела не доказано.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения об извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, а более того – что на момент рассмотрения дела юридическое лицо было уведомлено о самом факте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СХАО «Радуга» - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении сельскохозяйственного акционерного общества «Радуга» по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении сельскохозяйственного акционерного общества «Радуга» на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Жалобу Врио директора СХАО «Радуга» ФИО2, удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Е.К. Афанасова