Решение № 12-277/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-277/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2018 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Васильевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу НикитИ. И. С., **** года рождения, работающей старшим воспитателем в МАДОУ д/с **, проживающей по адресу: ***, на постановление от **** и решение от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ** от ****, вынесенном инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ***, НикитИ. И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, НикитИ. И.С. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением ** от ****, вынесенном старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ***, постановление от **** по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба НикитИ. И.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, НикитИ. И.С. представила жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что в основу обжалуемых постановления и решения должностных лиц были положены следующие основания и обстоятельства: показания НикитИ. И.С. и ФИО1; схема ДТП, согласно которой столкновение произошло на пл. Трубникова, имеющей форму кольца, и на котором движение транспортных средств осуществляется по кольцу. Зафиксированное направление движения транспортных средств-попутное, автомобиль «Ниссан А.» - движение по кольцу, автомобиль «Ниссан Тиида» - на выезд с кольца. При этом, автомобиль «Ниссан А.» находится справа от автомобиля «Ниссан Тиида». Как следует из оспариваемого постановления и решения по жалобе, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица полка ДПС ГИБДД Управления МВД России пришли к выводу, что в момент столкновения как водитель автомобиля «Ниссан А.», так и водитель автомобиля «Ниссан Тиида» при попутном движении изменяли направление своего движения, поскольку, автомобиль «Ниссан А.» находился справа от автомобиля «Ниссан Тиида», то соответственно, водитель автомобиля «Ниссан А.» пользовался преимущественным правом движения. Однако нельзя согласиться с указанными выводами должностных лиц, поскольку зафиксировано административным материалом, что водитель автомобиля «Ниссан Тиида» въехал на площадь Трубникова во второй полосе справа. Движение по перекрестку также продолжила по указанному ряду, намереваясь покинуть перекресток, продолжая движения в этом же ряду. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, перед въездом на пл. Трубникова со стороны ул. 1905 года по ходу движения в направлении *** установлен дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги», вместе со знаком 2.1. «Главная дорога» и 4.1.4 «Движение прямо и направо», со стрелкой движения прямо со смещением вправо по направлению дороги. Согласно п. 1.2 ПДД перестроением является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Таким образом, НикитИ. И.С. при движении по ***, не осуществляла перестроения, т.е. выезда из занимаемого ряда, а осуществляла движение по среднему ряду в соответствии с конфигурацией движения дороги, смещающейся вправо, в связи с чем, не имела обязанности уступать дорогу транспортному средству, двигающемся справа с изменением направления движения (выполняющему левый поворот).

В судебном заседании НикитИ. И.С. доводы жалобы поддержала, дав объяснения, согласно которым, она двигалась по *** в сторону ***, въехала на перекресток с измененной конфигурацией, со смещением вправо, во втором ряду, при этом разметка отсутствовала. Намеревалась выехать из перекрестка, продолжить движение прямо по *** «Ниссан А.» не видела.

Защитник Шатохин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагая, что в действиях НикитИ. И.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на перекрестке отсутствует знак 4.3. «Круговое движение», соответственно, в данном случае распространяются общие правила проезда перекрестка, в связи с чем, осуществляя поворот налево, автомобиль «Ниссан А.» должен был занять крайнее левое положение. НикитИ. И.С. двигалась в прямом направлении, без изменения направления движения.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела и административный материал, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от **** N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно протоколу *** по делу об административном правонарушении от ****, водитель НикитИ. И.С. **** в 16 час. 05 мин. по ***, управляя автомобилем марки «Ниссан Тиида 1.6», государственный регистрационный знак <***>, совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ - при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло столкновение с автомобилем марки «ФИО2.» под управлением водителя ФИО1

Из схемы ДТП, объяснений водителей следует, что водитель НикитИ. И.С., управляя автомобилем «Ниссан Тиида 1.6», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по *** со стороны ул. 1905 года в направлении ***, во второй полосе справа, въехав на пл. Трубникова, включила сигнал правого поворота, намереваясь продолжить движение в сторону *** ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2.», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по *** со стороны *** по пл. Трубникова в направлении ***, в среднем ряду.

Правильность сведений, содержащихся в схеме ДТП, НикитИ. И.С. подтвердила в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Указанный перекресток является регулируемым, проезжая часть площади Трубникова имеет форму круга, соответственно, движение транспортных средств фактически осуществляется по кругу (по окружности).

Соответственно, при движении по кругу движением без изменения направления является движение по окружности. Прямолинейное движение в данном случае, вопреки доводам защитника, является изменением направления движения, так как оно связано с выездом из занимаемой полосы (выездом из круга).

Следовательно, в данном случае при движении по кругу (по окружности) при выезде направо водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (продолжающему движение по кругу).

Отсутствие дорожного знака 4.3 «Круговое движение», на что указывает защитник, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку на данном участке дороги движение фактически осуществляется по кругу, не является прямым перекрестком, как ошибочно полагает сторона защиты, в данном случае действует общее правило, предусмотренное п. 8.4 ПДД РФ.

Знак, установленный на въезде на перекресток (в форме круга с белыми стрелками на синем фоне), означает лишь право водителей въехать на перекресток с любой полосы, и не предоставляет права выехать из перекрестка из любой полосы без соблюдения п. 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя НикитИ. И.С., не уступившей дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа, повлекло нарушение п. 8.4 ПДД РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от ****, схемой ДТП, объяснениями водителей и иными доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС и вышестоящее должностное лицо пришли к правильному выводу о том, что действия НикитИ. И.С. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем она обосновано привлечена к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление и решение по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, жалоба НикитИ. И.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ** от **** и решение ** от **** о привлечении НикитИ. И. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу НикитИ. И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. В. Лыкова