Приговор № 1-54/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017

1-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Зуевка 26 июня 2017 г.

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дресвянникова В.А.,

при секретаре Шулеповой А.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Зуевского района Родыгина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке

уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование 9 классов, холостого, работающего у ИП ФИО3 №2 разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>6, ранее судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Зуевским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

cудимости не сняты и не погашены,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, зная, что напротив <адрес>, стоит автомашина ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащая ФИО3 №1, решил неправомерно ей завладеть и использовать в личных целях без цели хищения, чтобы съездить на автомашине до <адрес>. Ключ от дверей салона и ключ от замка зажигания автомашины ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак <***> rus перед этим ФИО2 передал ФИО4, которому ранее принадлежала данная автомашина, с целью последующей передачи ключей ФИО3 №1, права пользования автомашиной ФИО2 никто не давал. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО2, в вышеуказанный период времени, имея при себе ключ от дверей салона и ключ от замка зажигания автомашины, пришел к автомашине ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащей ФИО3 №1, стоящей около <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью ключа, открыл водительскую дверь автомашины ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащей ФИО3 №1, стоимостью 15000 рублей, после чего сев на водительское сиденье, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомашины и самовольно, без соответствующего разрешения, управляя автомашиной ВАЗ-2109, тронулся с места и начал движение. ФИО2, неправомерно управляя автомашиной, проехал на ней по <адрес> и <адрес>, выехал на автомашине из <адрес> в направлении <адрес>, проехав от границы <адрес> расстояние около 600 метров ФИО2 не справился с управлением автомашины и допустил съезд автомашины в кювет, после чего был обнаружен владельцем автомашины ФИО3 №1, который увидел, как автомашина выезжает из <адрес> и начал двигаться за принадлежащей ему автомашиной.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, непосредственно после совершения угона автомашины ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак <***> rus, принадлежащей ФИО3 №1, и съезда на автомашине в кювет, ФИО2, находясь на автодороге Косино-Коса-Соколовка- Суна, на выезде из <адрес> в направлении <адрес>, достоверно зная, что в гараже ФИО3 №2, расположенном напротив <адрес> имеется бензин марки АИ-92, решил проникнуть в помещение гаража и совершить хищение бензина, который залить в бензобак угнанной автомашины, в бензобаке которой закончился бензин. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение из помещения гаража, расположенного напротив <адрес> бензина марки АИ-92, принадлежащего ФИО3 №2, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, непосредственно после возникновения умысла на хищение бензина, ФИО2 подошел к гаражу ФИО3 №2, расположенного напротив <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает ФИО2, предполагая, что ворота в задней части гаража, запираемые при помощи роль-ставень могут быть не заперты, подошел к данным воротам и убедившись, что данные ворота не заперты открыл ворота и незаконно, с целью кражи проник в помещение гаража, принадлежащего ФИО3 №2 Осмотрев помещение гаража, зная, где в гараже стоит канистра емкостью 50 литров, в которой ФИО3 №2 хранит бензин марки АИ-92, ФИО2 вынес канистру с бензином марки АИ-92 из гаража, скрывшись с места преступления, намереваясь похитить из канистры часть находящегося там бензина марки АИ-92, после чего вернуть канистру с оставшимся в ней бензином обратно в гараж. Выйдя из гаража вместе с похищенным ФИО2 вернулся к оставленной на автодороге Коса-Соколовка-Суна автомашине ВАЗ-2109, после чего вылил в бензобак автомашины ВАЗ-2109, принадлежащей ФИО3 №1 и в бензобак автомашины ФИО5, который возил его на своей автомашине к гаражу ФИО3 №2, бензин марки АИ-92, похитив таким образом принадлежащий ФИО3 №2 бензин марки АИ-92 объемом 34 литра по цене 36 рублей 80 копеек за 1 литр, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 1251 рубль 20 копеек. После хищения 34 литров бензина ФИО2 канистру с оставшимся в ней бензином объемом 09 литров вернул обратно в гараж ФИО3 №2, причинив таким образом потерпевшему ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму 1251 рубль 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признал, с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены, государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 №1, его законный представитель ФИО9, потерпевший ФИО3 №2 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 в периоды времени, относящиеся к правонарушениям и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости. Однако степень выраженности выявленного психического расстройства не значительна, поэтому ФИО2 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 179-180).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, что он свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, состояние его здоровья - наличие психического расстройства, а по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ кроме того добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

При назначении наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО3 №2, просившего строго ФИО2 не наказывать.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает возможным не назначать ему по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО9 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомашину ВАЗ-2109 регистрационный знак <***> – оставить у ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников