Приговор № 1-47/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-47/2019

Уголовное дело № ХХХ

ХХХ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 20июня 2019 года

Чебулинскийрайонный суд Кемеровской областив составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Маркидоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощникапрокурора Чебулинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение№ 786 от 30.07.2004 и ордер № 60 от 25.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ХХХ года рождения, гражданина РФ, уроженца ХХХ, проживающегои зарегистрированного по адресу ХХХ,имеющего высшее образование, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, разведенного, имеющего малолетнего ребенка,военнообязанного,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Около ХХХ ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водителю запрещаетсяуправлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTALANDCRUISER»с государственным регистрационным номером ХХХ, начав движение от дома № ХХХ по автодороге в направлении дома № ХХХ В пути следования на пересечении улиц ХХХ ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области и попытался скрыться.В 22 часа 20 минут ХХХ автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER» с государственным регистрационным номером ХХХ под управлением ФИО2 задержансотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области на 1 км. автодороги Верх-Чебула – ЧумайЧебулинского района. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования, составленному в 22 часа45 минут, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (0,806 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе).

По ходатайству ФИО2 дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, к которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд. При производстве предварительного расследования условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и адвокат согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по правилам ст. 226.9 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует пост. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченными главой Верх-Чебулинскогогородского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту работы–положительно, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногоБудниковым В.Н. преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого,суд считает, что основания для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа,отсутствуют.

Основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о назначении не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, в соответствии со ст. 112 УПК РФ взято обязательство о явке. Указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, DVD-диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде обязательных работна срок160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Основное наказание в виде обязательных работ подлежит отбыванию в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Б.В.НБ. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, DVD-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова

Приговор не вступил в законную силу

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова

Оригинал приговора хранится в уголовном деле №ХХХ в Чебулинском районном суде.