Приговор № 1-417/2019 1-6/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-417/2019

Дело № 03RS0014-01-2019-003197-21.

(Производство № 1-6/2020).


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 4 февраля 2020 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Латыповой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Свайкина С.А., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием представителя потерпевшего М. Ф. В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, судимого:

- мировым судьей судебного участка № 1 по г.Октябрьский РБ 1 марта 2018 года по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, исполнившего наказание 6 сентября 2018 года;

- мировым судьей судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ 31 мая 2018 года по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

20 июля 2019 года в период с 1 часа 40 минут до 1 часа 50 минут перед подъез<адрес> ФИО1 умышленно на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес 1 удар рукой область лица М. И.И.

В результате этого М. И.И. упал на землю, ударившись при этом головой об асфальт.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил потерпевшему М. И.И. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов 2-3 типа в правой лобной доле, височных долях, сдавлением острой эпи-субдуральными гематомами левой лобно-височно-теменной области, перелома левой теменной, височных костей, с осложнением: Боковой дислокационный синдром, диффузный отек головного мозга, правосторонний глубокий парез в ноге, плегия в руке.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что 20 июля 2019 года после 00 часов вышел на улицу покурить, сел за столик. К нему подошли Свидетель №2, М. И.И. и девушка, у них было 2 пакета пива. Он сказал М. И.И., что по его поводу приезжали сотрудники полиции, чтобы он был аккуратнее. Девушка стала кричать на него нецензурными словами. После этого они пошли к подъезду. Он пошел к ним и плюнул в девушку. М. И.И. схватил его за олимпийку спереди. Он сказал, чтобы тот убрал руки, что он упадет. Рядом были Свидетель №2, девушка. Свидетель №4 был на балконе. Свидетель №2 стал вырывать трубу ограждения, мусорный контейнер, чтобы ударить его. Затем Свидетель №2 нанес трубой удар ему в голову, но он закрылся рукой и тот попал в предплечье. После этого он сразу ударил правым кулаком слева снизу в челюсть М. И.И.. М. И.И. упал, присев. Он удерживал М. И.И. за одежду левой рукой. Тот осел, головой и рукой оперся о скамейку. Головой М. И.И. не ударялся. Кровь была из губы М. И.И.. На голове крови не было. М. И.И. пытались поднять, тот оседал, но не падал и не ударялся. Он вызвал «Скорую помощь», помогал грузить М. И.И.. Тот с носилок не падал. Откуда у М. И.И. такие телесные повреждения, не знает.

Представитель потерпевшего М. Ф. В. в судебном заседании показал, что сам М. И.И. по состоянию здоровья не может представлять свои интересы. С ним заключен договор на представление интересов. Ему известно, что в г.Октябрьский М. И.И. причинили тяжкий вред здоровью. Какие-либо обстоятельства М. И.И. ему не сообщал, т.к. говорить не может. Известно лишь, что он шел домой и его ударили.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с М. И.И. был на озере. Во двор <адрес> их привезли ночью 20 июля 2019 года. Была ли Свидетель №3, не помнит, была другая девушка. Они сидели, разговаривали с ФИО1. Потом появился М. И.И., подошел к ним. Дальше провалы в памяти. Вокруг было много людей. ФИО1 говорил, что за М. И.И. следят. Они оказались возле подъезда <адрес>, что были ФИО1, М. И.И. и еще кто-то. Свидетель №3, скорее всего, тоже была, может быть он позвонил ей. Между ФИО1 и М. И.И. произошел конфликт. Как ударил ФИО1, не помнит. Слышал звук падения. Каким образом был удар, как упал М. И.И., не помнит. Перед ударом М. И.И. был спиной к подъезду. ФИО1 был за его спиной. Скорее всего удар был сзади, а упал он лицом вперед, упал на асфальт и, вроде, был бордюр. Он слышал только звук удара и звук падения. Вызвали «Скорую помощь», начали поднимать М. И.И., у него из носа была кровь.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.88-90), где он показал, что когда они увидели сидевшего за столиком мужчину, М. И.И. подошел и стал его оскорблять. Он начал уводить М. И.И. и Свидетель №3. Когда начали уходить, Свидетель №3 обозвала мужчину. Когда они были возле подъезда № <адрес><адрес>, мужчина подошел и плюнул в лицо Свидетель №3. М. И.И. схватил мужчину за одежду на груди и стал его трясти. Мужчина ударил М. И.И. рукой в область лица. М. И.И. от удара упал на асфальт. В момент конфликта выходил мужчина, который, понаблюдав, зашел обратно в подъезд.

После оглашения, Свидетель №2 пояснил, что такие показания давал, но не подтверждает их. Все помнит смутно. Следователю сказал так, чтобы побыстрее уйти. Сейчас помнит лучше. Трубу он пытался вырвать, но не брал ее и ФИО1 не бил. Мусорный контейнер тоже пытался вырвать. ФИО1 ничем не бил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 19 июля 2019 года ночью пришли Свидетель №2 и М. И.И.. Они посидели и М. И.И. ушел домой, а Свидетель №2 остался ночевать. Утром она ушла на работу, Свидетель №2 закрыла в квартире. Перед обедом ей позвонил М. И.И., она пригласила его на обед, сказала, что Свидетель №2 у нее. В обед Свидетель №2 и М. И.И. выпивали. Потом она предложила им остаться в квартире, но они собрались на озеро «Ик-куль» купаться. Около 17 часов она пришла домой, купила пиво. Позвонила Свидетель №2, тот ответил, что они на озере, пригласил ее. По пути она купила закуску, позвонила Свидетель №2, тот не ответил. М. И.И. сказал, что Свидетель №2 разговаривает. Она обиделась и пошла домой. Около 20 часов услышала как под окнами кричит М. И.И.. Он звонил ей, она не отвечала и не вышла. Около 21 часа 30 минут-22 часов он снова позвонил, она ответила. М. И.И. пришел к ней. Последующие события как в тумане, т.к. перед этим она много выпила. Очнулась на скамейке у своего подъезда, М. И.И. сидел на скамье слева от нее. Свидетель №2 стоял напротив. Справа от нее стоял ФИО1 и еще один мужчина. Она стала искать ключи от домофона, хотела увести Свидетель №2 и М. И.И.. Видимо они разговаривали с ФИО1, о чем не помнит, поэтому решила их увести. Она стояла правым боком к двери. Справа от нее лицом к двери был Свидетель №2. Она разговаривала с Свидетель №2, когда от удара упал М. И.И.. Его ударил ФИО1. Она видела только руку. М. И.И. встал и стоял лицом к подъезду. В это время ФИО1 ударил М. И.И. по голове сзади. М. И.И. упал в ее сторону лицом вперед. М. И.И. упал плашмя, ударился левой стороной головы. Она подбежала и стала звать М. И.И. по имени. ФИО1 и мужчина стали поднимать его, говоря, что он поднимется. Она велела не трогать, вызвала «Скорую помощь». Был ли конфликт, она не помнит.

М. И.И. она знала мало, он был не конфликтный, не задирался. М. И.И. и Свидетель №2 пили с обеда, сколько выпили, не знает. Когда сидели на скамейке М. И.И. сидел нормально, не шатался. Был пьяный, ближе к сильному. Когда он приходил вечером был нормальный, когда сидели на скамейке, не помнит, разговаривала ли с ним.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 20 июля 2019 года после 00 часов он вышел на балкон покурить, был трезвый. Он живет на 4 этаже в подъезде №. Услышал крики, у столика напротив <адрес> увидел ФИО1, Свидетель №3 и 2 парней, один из них- потерпевший. Потерпевший оскорблял ФИО1. Когда он вышел на улицу, все уже были возле подъезда <адрес> Потерпевший продолжал оскорблять ФИО1. Девушка сидела на скамейке, лицом в сторону ул.Герцена. Потерпевший был у подъезда, спиной к двери, где-то в метре от нее. Еще один парень был на дворовой дороге, лицом в сторону подъезда. ФИО1 был возле потерпевшего, лицом к нему. Он подошел к ФИО1, поздоровался. Тот ничего не ответил. ФИО1 был нетрезвый, но не сильно, он успокаивал потерпевшего. Затем ФИО1 ударил правой рукой в челюсть потерпевшего. Потерпевший попятился назад, споткнулся, видимо о скамейку, и упал на спину. Падая, он пытался опереться руками. Ударялся ли головой, не видел. Он настаивает, что сзади удара не было, лицом вперед потерпевший не падал. Больше ФИО1 потерпевшего не бил. ФИО1 хотел поднять потерпевшего, но Свидетель №3 кричала, не давала. ФИО1 вызвал «Скорую помощь». Потерпевший был пьяный.

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показала, что М. И.И. является ее бывшим супругом, развелись 1 апреля 2019 года. С 19 на 20 июля 2019 года Свидетель №2 и М. И.И. гуляли, выпивали пиво. Она звонила М. И.И., спрашивала, придет ли он домой. Он ответил отрицательно. К 20 часам она ушла на работу. Потом около 22 часов 30 минут М. И.И. звонил ей, сказал, что пошел за минеральной водой. Больше не разговаривали. Около 00 часов 13 минут М. И.И. заходил в приложения «Ватсап» и «Телеграмм». О произошедшем узнала 22 июля 2019 года. В больнице врач сообщил, что М. И.И. ударили и он находится в коме. М. И.И. выпивал не часто, был не конфликтным, не агрессивным. С апреля по июль 2019 года наркотики не употреблял. Курил траву по выходным. В ее допросе допущена техническая ошибка, что событие было 19 июня. Фактически было в июле.

Свидетель №2 ей сначала сказал, что не помнит. Потом сказал, что были люди рядом с домом, был подсудимый. Потом они оказались в том же дворе возле <адрес>. Свидетель №2 конкретно не пояснял. Говорил, что было около 6 человек, они окружили М. И.И.. Он слышал сильный удар. Причину конфликта не помнит, говорит, что был пьяный.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что 20 июля 2019 года они легли спать. Был шум, крики под балконом. Кричала девушка, у кого-то спрашивала, что он сделал. В ответ сказали, что ничего не делал, что он сам упал. Девушка кричала, не трогать, не переворачивать. По голосам были нетрезвые. Потом был крик, чтобы вызывали «Скорую помощь». Когда она приехала, девушка говорила, что поедет она, парень говорил, что поедет он, т.к. это его близкий друг. Она точно знает, что было два мужских голоса и один- женский. Возможно, что был еще один мужской голос. Ее супруг ничего не видел. На балкон он не выходил.

Свидетель- эксперт Свидетель №1 в судебном заседании показал, что получение М. И.И. телесных повреждений, указанных в заключении эксперта при ударе в челюсть невозможно, при ударе в височную область- маловероятно. Повреждения получены при падении с ускорением с наклоном головы на левую половину, с контактом, вероятнее, о распространенную плоскую поверхность левой теменно-височной области. При поступлении в больницу наружные телесные повреждения конкретизированы не были. Поэтому механизм образования телесных повреждений описать затруднительно. Получение таких повреждений возможно, преимущественно, при ударе спереди и сбоку в правую часть, если не было разворота тела. Телесные повреждения в правой части головы- это противоударная поверхность. Распространенная поверхность могла быть неровной, но не с сильными выступами как бордюр или еще что-то. Иначе были бы рассечение, ссадины. Ровная поверхность скамьи не исключается при падении с ускорением, но не при сползании. При ударе в левую сторону челюсти получение таких повреждений невозможно. Мог ли М. И.И. получить травму до этого, ответить не может. С переломом ходить можно, пока не начнутся внутримозговые изменения. Это все индивидуально. Диффузный отек происходит после развития черепно-мозговой травмы. Если процесс происходит быстро, то и отек развивается быстро. Алкоголь и повышенная температура воздуха усугубляет развитие травмы.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.9-14) была осмотрена местность возле подъезда <адрес>. Из фототаблицы усматривается отсутствие в непосредственной близости от места совершения преступления бордюрных камней. Также усматривается целостность металлической трубы ограждения.

В ходе проверки показаний на месте (л.д.96-104) ФИО1 указал на место совершения преступления возле подъезда <адрес>. Из фототаблицы усматривается, что в том месте, на которое указал ФИО1 бордюрный камень отсутствует.

Заключением эксперта № 787 (л.д.129-130) установлено, что М. И.И. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов 2-3 типа в правой лобной доле, височных долях, сдавлением острой эпи-субдуральными гематомами левой лобно-височно-теменной области, перелома левой теменной, височных костей, с осложнением: Боковой дислокационный синдром, диффузный отек головного мозга, правосторонний глубокий парез в ноге, плегия в руке

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 относительно того, что он удерживал потерпевшего за одежду и тот после удара не падал, не ударялся, а осел и оперся головой и рукой о скамейку, недостоверными, поскольку они противоречат всем доказательствам исследованным в судебном заседании. Так экспертом ФИО2 указывается на то, что получение телесных повреждений, имевшихся у М. И.И. возможно только при падении с ускорением на распространенную ровную твердую поверхность. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 прямо указывают на падение М. И.И. после удара. Эти показания согласуются с выводами и показаниями эксперта. Противоречия относительно обстоятельств нанесения удара, взаиморасположения подсудимого и потерпевшего вызваны состоянием опьянения свидетелей, ночным временем. Таким образом судом установлено, что М. И.И. телесные повреждения получены именно при падении после удара ФИО1.

Свидетельскими показания опровергаются и доводы ФИО1 о том, что Свидетель №2 вырывал трубу ограждения, чтобы ударить его, что нанес удар вырванной трубой ограждения. Их показания подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия. Также показания ФИО1 опровергаются и тем, что им не представлено доказательств получения от удара трубой телесных повреждений, в медицинские учреждения по поводу полученной травмы он не обращался.

Исходя из того, что ФИО1 дает недостоверные показания, а в ходе предварительного следствия также не указывал на падение потерпевшего и соударения головой с асфальтированной поверхностью у подъезда, суд не может признать его объяснение в качестве явки с повинной, а показания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также судебным следствием не установлено получение М. И.И. телесных повреждений в ином месте.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправильной квалификации действий ФИО1. Так судебным следствием установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего причинен не ударным воздействием руки ФИО1, а в результате падения М. И.И. на распространенную твердую поверхность, которое последовало от удара ФИО1. То есть вред здоровью, причиненный потерпевшему произошел не в результате прямого воздействия. В данном случае ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде падения потерпевшего и соударения головой с асфальтированной поверхностью. Однако, видя, что М. И.И. находится в состоянии опьянения при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. То есть тяжкий вред М. И.И. ФИО1 причинен по неосторожности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности и его действия следует квалифицировать по ст.118 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде исправительных работ и сохраняет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский от 31 мая 2018 года по ст.112 ч.1 УК РФ, поскольку оснований для его отмены не усматривает.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский от 31 мая 2018 года по ст.112 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- мужские шорты, мужскую футболку, зарядное устройство, связку ключей, хранящееся у представителя потерпевшего, возвратить М. Ф. В.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 4 февраля 2020 года.